Дело № 2-643/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года город Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Родионовой О.Н., с участием представителя истца Матвеева Г.А., представителя ответчика Безущенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» к Цветкову Е.Н., Чагиной Н.С. о взыскании суммы, установил: Конкурсный управляющий КПК «Семейный капитал» - В.В.Яковлев обратился в суд с иском к Цветкову Е.Н., Чагиной Н.С. о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав: ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Семейный капитал» и членом кооператива Цветковым Е.Н. был заключен договор займа № ***, в соответствии с п. 1.1. которого КПК «Семейный капитал» передал Цветкову Е.Н. в собственность денежные средства в размере *** рублей, а Цветков Е.Н. обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 1.3. договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета *** % годовых. П. 1.2. договора установлено, что займ предоставляется сроком на 90 дней. Согласно п. 1.4. договора порядок возврата суммы займа и начисленной на него компенсации определяется графиком погашения займа. По условиям договора КПК «Семейный капитал» выдал займ Цветкову Е.Н. в размере *** рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив тем самым свои обязательства. Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик возвратил сумму задолженности по договору лишь частично: сумму займа- *** рублей, *** рубля процентов по займу, *** рублей штрафной неустойки. Сумма общей задолженности по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей, из которой сумма займа составляет *** рублей, размер процентной компенсации *** рублей. Цветков Е.Н. не возвратил КПК «Семейный капитал» образовавшуюся задолженность по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.3. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу штрафную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере ***% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафной неустойки составил *** рублей. КПК «Семейный капитал» заключил договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с Чагиной Н.С.. В п.2.1, п.2.2. договора поручительства указано, что заемщик и поручитель по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Чагина Н.С. в качестве поручителя отвечает по возникшим обязательствам заемщика в том же объеме, что и сам заемщик. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Цветков Е.Н.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, согласно справке Краевого адресного бюро. Конверт возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Почтовые уведомления доставлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Посредством телефонограммы ответчика известить о дате рассмотрения дела не представилось возможным. Суд в соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает возврат конверта как отказ от получения повестки, и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Чагина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке судебными повестками, направленными почтой по всем известным суду адресам, указанным в деле. Извещалась телефонограммами, дозвониться по указанным номерам не представилось возможным. Корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика, местонахождение которого неизвестно, назначен адвокат Безущенко И.А., который возражал в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, просил оставить их без удовлетворения. Руководствуясь положениями статей 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Семейный капитал» (далее - заимодавец) и членом кооператива Цветковым Е.Н. (далее - заемщик) был заключен договор займа № ***, в соответствии с п. 1.1. которого КПК «Семейный капитал» передал Цветкову Е.Н. в собственность денежные средства в размере *** рублей, а Цветков Е.Н. обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 1.3. договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета *** % годовых. П. 1.2. договора установлено, что займ предоставляется сроком на *** дней (л.д.***). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставлено поручительство физического лица Чагиной Н.С. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 договора поручительства устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. С условиями договора ответчик ознакомлена при его подписании и согласилась с ними, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре. Возникшие между сторонами отношения являются обязательственными и регулируются нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из договора займа, а также Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшим в момент заключения договора и заключённым договором займа. Свои обязательства по договору КПК «Семейный капитал» исполнил в полном объеме, передав заемщику *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом по смыслу закона, проценты, установленные за пользование заёмными средствами, в отличие от процентов за просрочку возврата, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом проценты подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Аесли это не определено в законе или договоре - такая обязанность возникает с момента получения товаров (работ или услуг) (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предоплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п.12 Пост. Пленумов N13/14). В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В судебном заседании представитель истца пояснил, что заемщик нарушил условия договора займа, ежемесячные платежи не производил, задолженность возвращена частично: сумма займа- *** рублей, *** рубля проценты по займу, *** рублей штрафная неустойка, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № *** от ДД.ММ.ГГГГ; № *** от ДД.ММ.ГГГГ; № *** от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.***) В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором. Представителем истца подготовлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчиков составляет *** рублей рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу *** рубля, проценты за пользование займом *** рублей. Представленный расчет судом проверен, является верным, доказательств в обоснование возврата задолженности по договору займа ответчиками не представлено, в части задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, размер процентов за пользование займом определён сторонами при заключении договора займа, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российского Федерации и уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется. В соответствии с п.3.3. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу штрафную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере ***% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету размер штрафной неустойки составил *** рублей. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13, Пленума ВАС Российской Федерации, № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме. В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в них нет указания на срок, на который оно дано. Установленное договором условие о действии поручительства до прекращения обеспеченного им обязательства не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Вследствие того, что срок действия поручительства не установлен, необходимо руководствоваться положениями п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить займ через 90 дней – не позднее 22 числа каждого месяца путем внесения равных платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). В период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не выполнял, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по договору займа, а не все обязательство в целом. Из вышеуказанного следует, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло с момента первой просрочки платежей (внесения платежей частично) ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось через год. Тоже самое относится и к последующим просроченным платежам. Как следует из условий договора, ДД.ММ.ГГГГ заёмщик должен был исполнить обязательство в полном объёме, выплатив всю сумму займа и причитающиеся проценты, в связи с чем право требования кредитора к поручителям истекло ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, истец, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем поручительство ответчика Чагиной Н.С. прекращено. При таких обстоятельствах требования к ответчику Чагиной удовлетворению не подлежат. В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль. Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» к Цветкову Е.Н., Чагиной Н.С. о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Цветкова Е.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» задолженность по договору займа в сумме *** рублей. Взыскать с Цветкова Е.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» в счёт возмещения судебных расходов *** рубль. Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 03.03.2012. Судья: И.Б. Масликова Именем Российской Федерации