Дело № 2-760/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Родионовой О.Н., с участием представителя истца Лысенко Ю.В., представителя третьего лица Климовой Л.А., представителя ответчика Михайлина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанчинцевой Т.М. к Серажим Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Епанчинцева Т.М. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Серажим Л.А. о признании недействительным договора об уступке права требования принадлежащего Епанчинцевой Т.М. в размере *** рублей от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и КПКГ «***» заключен договор о передаче личных сбережений пайщика. Свои обязательства по договору Кооператив исполнял ненадлежащее, в связи с чем, образовалась перед истцом задолженность в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец уступил право требования задолженности по договорам о передаче личных сбережений ответчику. Истец полагает, что указанный договор является недействительным с момента заключения, в договоре отсутствует сведения о возмездном характере, прямого указания на безвозмездный характер договор также не содержит. Впоследствии истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика *** рубля, полученных в качестве неосновательного обогащения. В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца на иске настаивал по основаниям, указанных в первоначальном и уточнённом иске. Представитель третьего лица поддержала заявленные требования, указывая, что Серажим без законных оснований заключила договоры уступки. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что стороны заключили безвозмездный договор, что соответствует положениям ст.431 ГК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение, в силу которого одна сторона – первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования исполнения обязательства должником. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника. Законодатель в ст.382 ГК РФ, не определил вид договора, по которому происходит передача права требования, определена только возможность такой передачи. В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ сторона-1 передает стороне-2 право денежного требования к КПКГ «***». Цена передаваемого требования составляет *** рублей (л.д.***). Представитель истца указывал, что поскольку стороны не предусмотрели условие о безвозмездности договора, он является возмездным. Намерения передать в дар право требования у истца не было. Кроме того, договор, заключённый на таких условиях, является ничтожным. Суд полагает, что в данном случае сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования), и такую сделку нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, т.к. она оформляет лишь исполнение обязательства по передаче прав, возникших из соглашения об уступке права (требования) При этом суд исходит из того, что п. 4 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. В связи с тем, что в законе не указано, что договор цессии должен быть возмездным и не установлен запрет на безвозмездность этого договора, то следовательно, что он может быть как возмездным, так и безвозмездным. Вопреки доводам представителя истца, отсутствие в договоре уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожности, поскольку данное условие не является существенным применительно к данному виду договора. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, момент, с которого передано право (требование) от одного лица к другому, является существенным условием договора уступки требования. Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания. В п.1.1 содержится условие о предмете договора путем указания и передаваемое право требования. Следовательно, все существенные условия оспариваемые договор содержит. Вместе с тем, суд соглашается с представителем истца в той части, что цессия является безвозмездной, если в самом тексте договора уступки права требования содержится условие о том, что право передается безвозмездно. Данное обстоятельство основано на п.2 ст.572 ГК РФ, согласно которому обязательным признаком договора дарения является следующее из договора очевидное намерение передать вещь в качестве дара. Кроме того, п. 3 ст. 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности всякого гражданско-правового договора (договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное), соглашение об уступке права, которое не содержит указание на встречное предоставление цессионария, следует оценивать как дарение лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвомездности передачи дара согласно п.2 ст.572 ГК РФ (при этом под безвозмездностью передачи права требования понимается отсутствие какой-либо причинной обусловленности такой передачи права, вытекающей в том числе и из других взаимоотношений сторон по иным сделкам и обязательствам), либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права. В любом случае следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора. Таким образом, отсутствие в тексте договора уступки права требования сведений, свидетельствующих о его возмездности, само по себе еще не свидетельствует о дарении. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из анализа текста договора, в соответствии со ст.431 ГК РФ не усматривается, что истец и ответчик заключили его на условиях безвозмездности, поскольку данное обстоятельство отсутствует в тексте договора. Как указано выше, по смыслу п.2 ст.572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из оспариваемого договора такое намерение не усматривается. Поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих безвозмездное предоставление по договору уступки права требования, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки на безвозмездную передачу права с учетом пояснений цессионария судом не установлено, оснований полагать, что договор цессии является недействительным по п. 4 ст.575 ГК РФ – не имеется. Сторона, ссылающаяся на безвозмездность договора, должна доказать это обстоятельство. Ответчиком не представлено совокупности допустимых и достаточных доказательств, позволяющих говорить о том, что заключённый договор является безвозмездным. Доказательств оплаты по договору ответчиком также не представлено. В данном случае, цена в договоре не указана, истец настаивал на взыскании суммы в размере уступаемого права требования. Суд полагает, что с учётом вышеизложенного, возможно удовлетворить требования истца в данной части, поскольку несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования). Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей, на основе договора и любых, не противоречащих законодательству его условий. Кроме того, суд полагает, что в данном случае с учетом положений ст.15 ГК РФ истец вправе взыскать с ответчика сумму, которую рассчитывала получить по исполнению обязательств должником. Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Епанчинцевой Т.М. к Серажим Л.А. о признании сделки недействительной, взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Серажим Л.А. в пользу Епанчинцевой Т.М. *** рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. В окончательной форме решение принято 03.03.2012. Судья И.Б. Масликова