Дело № 2-180/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием прокурора Дудко Т.А.,

истца Чикина М.Н.,

представителей ответчика Шахториной Л.А., Шлионского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Чикина М.Н. к Товариществу собственников жилья «Энтузиаст» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

установил

Прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Чикина М.Н. о взыскании неполученного заработка в сумме *** рублей *** копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что истец работал ТСЖ «Энтузиаст» в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда за уборку *** подъездов в размере *** рублей в месяц, за уборку мусора *** рублей в месяц. В соответствии с приказом председателя ТСЖ «Энтузиаст», Чикин уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ в день увольнения Чикину Н.М. не выдана трудовая книжка и окончательный расчёт. Трудовая книжка направлена в адрес истца заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копейки, в счёт компенсации морального вреда *** рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Материальный истец на иске так же настаивал, пояснил, что работал в ТСЖ Энтузиаст дворником. Был принят на работу с окладом *** рублей, в трудовом договоре в последствии задним числом была указана другая сумма. Был уволен и ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, но дата проставлена Шахториной позже. Выйдя с больничного, он написал заявление на выплату больничного. Своего согласия на высылку трудовой книжки почтой не давал, и не получал трудовую книжку в почтовом отделении. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, поскольку весь день пребывал в больнице, где ему был выдан больничный лист, в этот же день было собрание, где Шахторина сказала, что он уволен, в ответ на что Чикин ей сообщил о том, что находится на больничном находится с ДД.ММ.ГГГГ. Собрание было инициировано им с целью проверки финансовой деятельности ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов Шахторина вручила Чикину приказ, он расписался, но дату не указал, позже там появилась дата ДД.ММ.ГГГГ, но кто её поставил, ему не известно. Больничный был оплачен ДД.ММ.ГГГГ и Шахторина объявила, что он уволен. Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением, ст. 81 ТК РФ, согласия на получение трудовой книжки почтой не давал, Шахторина действовала с нарушением норм законодательства. Из материалов дела известно, что трудовая книжка направлена в субботу. Настаивал, что показания свидетеля Черепановой судом не могут быть приняты во внимание, поскольку она работник ТСЖ и зависит от Шахториной. После того, как ему сообщили об увольнении, он неоднократно приходил в правление ТСЖ, однако не получал трудовую книжку так как полагал, что инцидент исчерпан и кроме того, ему её никто не предлагал, а сам он её не требовал. Ему было известно, что трудовая книжка находится на почтовом отделении, однако он также не получал её, поскольку у него не имелось письменного уведомления об этом. Кроме того, истец хотел, чтобы её с почты забрала Шахторина и выдала ему книжку лично, поэтому на почту не пошел. Шахторина нарушила закон, и истец хотел, чтобы она его исправила. Денежные средства, направленные почтовым переводом он получил. О поступлении такого перевода ему сообщила жена путем передачи извещения, однако ни жена, ни дочь не сообщали ему о том, что к нему неоднократно приходили и предлагали получить трудовую книжку и расчёт.

Представитель ответчика Шлионский пояснил, что Чикин работал в ТСЖ Энтузиаст сторожем, но совершал прогулы неоднократно, в связи с чем ему было предложено представить объяснительную, в которой он написал, что совершил прогул без уважительной причины. За что был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. В день увольнения он не работал. ДД.ММ.ГГГГ вечером после окончания рабочего дня ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении по ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, он написал, что находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Он был уведомлен, что расчет с ним не произведен, и он может прийти за расчетом, у него было выяснено согласие на направление трудовой книжки почтой Шахториной в присутствии свидетелей на собрании, о чем имеется акт, но истец на это ничего не ответил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель ежедневно с членами правления обращались в квартиру Чикина, открывала жена или дочь и им говорилось о том, что Чикин может прийти за трудовой книжкой и расчетом, или же дать согласие на направление почтой документов и перевода. Так же в почтовый ящик вкладывалось извещение о возможности получить трудовую книжку и расчет.

Представитель ответчика Шахторина пояснила, что с приказом об увольнении Чикин ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В *** часов вечера она, в присутствии свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 она подошла к Чикину, пояснила, что он уволен за прогулы, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ он принес объяснение, накануне, ДД.ММ.ГГГГ ей был издан приказ об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ он его подписал и пояснил, что он на больничном. После чего истцу было разъяснено, что он может получить трудовую книжку и расчет в понедельник или среду, в часы работы ТСЖ. Он ушел. В след ему Шахторина так же разъяснила, что если он не хочет лично получать, то может дать согласие на получение трудовой книжки почтой, Чикин же на это ничего не ответил. Поскольку за трудовой книжкой и расчетом истец не приходил, к нему неоднократно ходила сама Шахторина с членами правления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представители ТСЖ ходили к истцу, но дома его не было, в правление он не приходил, ДД.ММ.ГГГГ приходил, ДД.ММ.ГГГГ - когда получал расчет за время больничного. ДД.ММ.ГГГГ ему говорилось про трудовую книжку, а именно, чтобы он получил её на почте. ДД.ММ.ГГГГ Шахторина направила заработную плату за июнь и трудовую книжку Чикину почтой, заработную плату он получил, а трудовую книжку умышленно не получил, первый раз она отказалась возврат получать, а когда занялась вопросом прокуратура, ДД.ММ.ГГГГ забрала её в ТСЖ и направила уведомление ценным письмом - уведомление о том, что истец может получить трудовую книжку, и окончательный расчет. Когда он получал расчет по больничному листу, ДД.ММ.ГГГГ, то отказался получить расчет, получил он его ДД.ММ.ГГГГ вместе с трудовой книжкой.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был митинг несанкционированный во дворе дома по <адрес>, между *** и *** подъездами, вел его Чикин, присутствовали на митинге кроме неё и Чикина, ФИО5, ФИО6, ФИО1, Шахторин. Митинг бы организован Чикиным по вопросу недовольства работой ТСЖ. До этого Чикин работая дворником, часто прогуливал работу, появлялся в нетрезвом состоянии. Был подготовлен приказ об его увольнении, Шахторина Чикина ознакомила с этим приказом у стола возле которого все стояли, он что то написал там. Когда митинг закончился, свидетель ФИО4 зашла в ТСЖ, Шахторина показала приказ, что Чикин там написал, а именно, что он на больничном находится с ДД.ММ.ГГГГ. Знакомя Чикина с приказом на улице, ему предложили прийти получить расчет и трудовую книжку в ТСЖ, в любое рабочее время, Чикин молча повернулся и ушел. Потом он несколько раз заходил в ТСЖ и отказывался получать трудовую книжку, это было после собрания, в рабочие дни, сказал: «не буду получать и все». Трудовая книжка Шахториной была направлена по почте, сообщив Чикину, чтобы он получил книжку на почте.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов вечера было собрание по вопросу проведения аудиторской проверки в ТСЖ – были выявлены якобы нарушения. Собрание проходило на улице, было много народа. Ранее свидетель видела Чикина только на собрании ДД.ММ.ГГГГ, когда тот свою кандидатуру выдвигал на пост председателя ТСЖ потом видела, что он работает дворником, но его работой не была довольна, у него было много прогулов, из-за чего жители дома часто устраивали субботники, убирали во дворе. На собрании ДД.ММ.ГГГГ, перед его началом к ней подошла Шахторина, ФИО1, ФИО4, Шахторина показала, что подготовила приказ об увольнении Чикина. Его так же позвали, Шахторина показала ему приказ он его прочел, что-то написал, сказал, что он на больничном и принесет его позже. После этого он развернулся и ушел, Шахторина сказала Чикину, что он может получить расчет и трудовую в рабочее время, либо же дать согласие на направление всего этого почтой, он ничего не ответил. Потом началось собрание. В последующие дни свидетель в том числе пыталась уведомить Чикина о том, что нужно забрать трудовую и расчет в правлении ТСЖ в понедельник или среду, либо дать согласие на посылку почтой – приходя к истцу домой, дверь открывали жена или дочь и говорили, что его дома нет. Через неделю, истцу сбросили уведомление в почтовый ящик уведомление о необходмиости получения расчета и трудовой книжки, о чем составили акт. В итого расчет истцу направили почтовым переводом. У меня сложилось впечатление, что Чикин не хотел получать расчет, тянул время что ли.

Свидетель Черепанова пояснила, что помогала вручить уведомление Чикину, ходила к нему домой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то с председателем, либо с ФИО2, но дома его никогда не было, была или дочь или жена, которые поясняли, что Чикина дома нет. ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных походов к истцу с её участием был составлен акт. Так же свидетель пояснила, что приходя к истцу домой видела его обувь, хотя супруга и дочь отвечали что дома его нет.

Свидетель Тевс пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов вечера состоялся митинг по инициативе группы жильцов, в том числе и Чикина. Свидетель пришла несколько раньше, спросила у Чикина, почему он не был на работе, на что он ей ответил, что у него болит нога. На митинге он был председательствующим, ФИО7 сидела с результатами ревизионной проверки. Пришла Шахторина в начале *** вечера, позвала Чикина расписаться в бумаге и пояснила, что расчет и трудовую книжку ему можно получить в понедельник или среду в правлении и еще если не придет и не заберет сам, то она вышлет ему почтой, трудовую книжку. После собрания, обнародования ревизионной проверки, люди стали расходиться, она так же ушли в офис. После окончания собрания пригласили ФИО8 в правление, Шахторина составила акт. А ДД.ММ.ГГГГ, в начале месяца Чикин, получал расчет за больничный лист и Шахторина спросила у него, почему он уже месяц или больше не забирает с почты трудовую книжку, на что Чикин повернулся и сказал: «А это вы напрасно сделали, мы с вами в суде встретимся».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ТСЖ «Энтузиаст» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией устава (л.д.***).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чикин М.Н. принят на работу в ТСЖ «Энтузиаст» в качестве дворника с окладом в *** рублей в месяц (л.д.***).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чикин М.Н. уволен на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы 2 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Процедура и законность увольнения в судебном заседании стороной истца не оспаривались.

В соответствии с п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п.36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В судебном заседании достоверно установлено из пояснений представителей ответчика и свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено явиться в любой рабочий день помещение правления ТСЖ «Энтузиаст» для получения расчёта и трудовой книжки, либо дать своё согласие на направление последних почтой.

Установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец за получением трудовой книжки в помещение правления не обращался ни устно, ни письменно.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно группа в составе ФИО2, ФИО9, Шахториной приходили к истцу домой по адресу: <адрес> и сообщали о том, что ему необходимо получить трудовую книжку. При этом дверь открывали либо супруга истца, либо его дочь и сообщали о том, что истца нет дома. Вышеуказанная информация сообщалась данным лицам (л.д.***). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей ответчика в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, не доверять которым у суда не имеется оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письменное уведомление о необходимости явиться в правление за трудовой книжкой и расчётом. Уведомление направлено путем оставления в почтовом ящике истца, в связи с невозможностью вручить ему лично. Данное обстоятельство подтверждается актом (л.д.***), пояснениями представителей ответчика, свидетеля ФИО10.

В данном случае суд критически оценивает пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему не было сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также о том, что супруга и дочь не сообщали ему о том, что к нему неоднократно приходили и сообщали о необходимости забрать трудовую книжку, поскольку указанное обстоятельство опровергается в том числе и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Таким образом, установлено, что истцу было достоверно известно о том, что трудовая книжка находится в помещении правления ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой истца за трудовой книжкой и расчётом, последние направлены ему заказным письмом с уведомлением.

Согласно ответу ФГУП Почта России корреспонденция для истца поступила в отделение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец получил направленные ему денежные средства. Трудовая книжка в связи с неполучением истцом возвращена в адрес направившего лица (л.д.***).

При этом из показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в помещении правления и ему было сообщено о необходимости получения трудовой книжки на почтовом отделении, однако на это он сообщил, что встретится с работодателем в суде.

Истец в судебном заседании пояснил, что намеренно не получал трудовую книжку в почтовом отделении, поскольку считал необходимым указать работодателю на нарушение законодательства и настаивал на том, чтобы председатель правления лично вручила ему трудовую книжку, устранив тем самым нарушение требований трудового законодательства.

Установлено, что и после направления повторно трудовой книжки заказным письмом с уведомлением в адрес истца, он отказался от её получения, в связи с чем книжка также была возвращена в правление, где и была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.***).

На вопрос суда истец повторно пояснил, что не давал своего согласия на направления ему трудовой книжки почтой, а поэтому считая, что имеет место нарушение закона со стороны председателя правления не являлся для получения трудовой книжки, так как ждал, когда председатель правления её заберёт и вручит ему лично.

Действительно, в судебном заседании установлено, что согласие на направление ответчиком в адрес истца трудовой книжки представлено не было, самостоятельно с требованием о возврате трудовой книжки Чикин в ТСЖ не обращался. Однако суд полагает, что данные факты также не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку, зная об увольнении, истец имел возможность обратиться к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки даже в случае неполучения соответствующего уведомления по почте.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч.8 ст.394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а ненаправление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность может наступать лишь при наличии вины.

Следовательно, в рассматриваемом случае неполученный заработок работника может быть взыскан только в том случае, если ненаправление работодателем уведомления о необходимости забрать трудовую книжку послужило прямой причиной невозможности трудоустроиться.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что имевшая место задержка в направлении уведомления для получения трудовой книжки при невозможности ее вручения в день увольнения по причине отсутствия истца на работе и непоступлении от него письменных обращений о выдаче трудовой книжки не может служить основанием для возмещения истцу неполученного заработка.

Более того, суд приходит к выводу, что со стороны истца, прекратившего трудовые отношения с ответчиком, не обращавшегося к ответчику за получением трудовой книжки и обратившегося к прокурору ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 5 месяцев после того, как он узнал о нарушении своих трудовых прав, имеет место недобросовестное использование этих прав, дающее основание к отказу в его защите.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом приведенных разъяснений и установленного ст.17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд полагает, что длительное непредъявление соответствующих требований, как указано выше, само по себе свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не создавало для истца существенных последствий, в том числе связанных с лишением возможности трудиться.

В силу части 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного и иными неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на больничном листе, расчёт ему выплачен, что не оспаривалось никем в судебном заседании и подтверждается справкой, следовательно, за указанный период не имеется оснований говорить о том, что истец не имел возможности трудиться в связи с невыдачей ему работодателем трудовой книжки. Достоверно установлено так же, что уведомление о получении трудовой книжки направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ поэтому не имеется оснований для взыскания неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушение со стороны работодателя трудовых прав истца и в указанный период.

Истцом также представлена справка из ООО «***» о том, что ему было отказано в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием трудовой книжки. Данное обстоятельство, по мнению суда, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно и месте нахождения трудовой книжки, однако он умышленно не обращался за её получением ни к работодателю, ни на почтовое отделение, злоупотребляя своим правом.

В данном случае суд исходит из того, что если работник сам отказывается получить трудовую книжку, то ненаправление работодателем уведомления о необходимости получения трудовой книжки или о согласии выслать ее по почте не находится с вынужденным прогулом работником в причинно-следственной связи, которая является неотъемлемым условием материальной ответственности. (В отличие от факта невыдачи работодателем трудовой книжки, что прямо обусловливает для работника невозможность трудиться, так как ст.65 ТК РФ при приеме на работу требует предоставления трудовой книжки.). Следовательно, можно сделать вывод, что ненаправление уведомления не предполагает вину работодателя в отсутствии у работника возможности трудиться по новому месту работы.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Чикина М.Н. к Товариществу собственников жилья «Энтузиаст» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.02.2012.

Судья:

Верно, судья: И.Б. Масликова

***

***

***