Дело№2-216/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.

при секретаре Созиновой Н.В.,

с участием истца Бредихиной О.Е., представителя истца Бредихиной М.В. - Киренберг Н.В.,

представителя ответчика Швецовой А.Р. – Башкатовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихиной М.В. к Швецовой А.Р., Бредихиной О.Е., Бредихиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Красотиной И.Е. о признании права собственности, признании договора дарения недействительным, о выделе супружеской доли, о разделе наследственного имущества,

исковому заявлению Бредихиной О.Е., Бредихиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Красотиной И.Е. к Швецовой А.Р., Пичугину С.В. о признании права собственности, признании недействительным договора, применении последствий, истребовании имущества из незаконного владения,

встречному исковому заявлению Швецовой А.Р. к Бредихиной О.Е., Бредихиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Красотиной И.Е. об исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Бредихина М.В. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ с иском к Швецовой А.Р. об обязании передать автомобили ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет *** и ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** (т.***, л.д.***). В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2 В период брака супругами приобретены вышеуказанные автомобили. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, данные автомобили остались в пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, согласно которого ФИО2 обязан не чинить препятствия истцу в пользовании автомобилем ***, постановление не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, однако ответчик продолжает незаконно пользоваться спорными автомобилями, незаконно удерживает их.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования (т.***, л.д.***, т.***, л.д.***), направила их также к Пичугину С.В., Бредихиной О.Е., Бредихиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Красотиной И.Е., просила признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей, применить последствия недействительности сделок, истребовав у Швецовой А.Р. автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; у Пичугина С.В. – автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов Бредихиной М.В. и ФИО2, признать за Бредихиной М.В. право на автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; определить наследуемое имущество ФИО2 передав наследникам автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование заявленных требований истец дополнительно указала, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являются ФИО1, Бредихина О.Е., Красотина И.Е. и ФИО3, последняя отказалась от своей доли в пользу Красотиной И.Е. После смерти ФИО2 наследники подали нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, которое состоит только из спорных автомобилей. Ей, как супруге, после смерти ФИО2 необходимо выделить долю из общего имущества, подлежащего включению в наследственную массу. Автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** находится у ответчика Швецовой А.Р. на основании договора дарения, автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** находится у ответчика Пичугина С.В. на основании договора купли-продажи. Истец полагает, что данные договоры являются недействительными, поскольку подпись в них выполнена не ФИО2, на момент совершения сделок, данные автомобили находились под арестом, стороны не желали наступления последствий, предусмотренных договорами, и не направлены на возникновение права собственности у ответчиков, в связи с чем договоры являются мнимыми.

ДД.ММ.ГГГГ Бредихина О.Е., Красотина И.Е. и действующая в интересах ФИО1 – Бредихина М.В. (т.***, л.д.***) предъявили исковое заявление к Швецовой А.Р., Пичугину С.В., в котором просили разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов ***; передать в собственность Бредихиной М.В., Бредихиной О.Е., Бредихиной Т.Е. автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; в собственность Красотиной И.Е. - автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, взыскав с Красотиной И.Е. в пользу Бредихиной О.Е. и ФИО1 денежную компенсацию в размере *** рублей; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ***, *** выпуска, государственный регистрационный знак ***; истребовать у Пичугина С.В. и передать Красотиной И.Е. автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В ходе рассмотрения дела Швецова А.Р. (т.***, л.д.***) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бредихиной О.Е., Бредихиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Красотиной И.Е. об исключении автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, из имущества, подлежащего наследованию после смерти ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, данный автомобиль находится в ее законном владении на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку спорный автомобиль ко дню смерти ФИО2 ему не принадлежал, то он подлежит исключению из наследственной массы.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бредихиной М.В. к Швецовой А.Р., Пичугину С.В., Бредихиной О.Е., Бредихиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании права собственности, признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Швецовой А.Р. к Бредихиной О.Е., Бредихиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Красотиной И.Е. об исключении имущества из наследственной массы отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ ***, *** года выпуска, государственный номер ***, признании за Бредихиной М.В. права собственности на вышеуказанный автомобиль, истребовании его у ответчика и включении в наследственную массу, а также как взаимосвязанное встречное требование Швецовой А.Р. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец по первоначальному иску Бредихина М.В., ответчик и истец Красотина И.Е., Швецова А.Р., ответчик Пичугин С.В., третье лицо нотариус Мареева Л.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее от Бредихиной М.В., Красотиной И.Е., Швецовой А.Р. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие с п. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Бредихиной М.В. - Киренберг Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в исковых заявлениях, указала, что договор дарения является мнимым, поскольку совершен с целью избежать раздела совместно нажитого имущества, при его совершении согласие супруги не давалось, о чем было известно Швецовой А.Р., из данного имущества должна быть выделена доля супруга. Кроме того, договор дарения заключен в период, когда на спорный автомобиль судебным приставом – исполнителем наложен арест, и соответственно, какие-либо сделки не допускаются. В случае удовлетворения исковых требований просила признать за Бредихиной М.В. право собственности на автомобиль ***, *** года выпуска, государственный номер ***, а наследникам умершего ФИО2 истец Бредихина М.В. согласна выплатить денежную компенсацию стоимости наследственного имущества.

Представитель ответчика Швецовой А.Р. – Башкатова А.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчик и истец Бредихина О.Е. настаивала на своих исковых требованиях, поддержала требования Бредихиной М.В. Полагала необходимым оставить автомобиль ***, *** года выпуска, государственный номер *** Бредихиной М.В. со взысканием с нее компенсации стоимости наследственного имущества.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Бредихиной М.В. в части признания договора купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой отказано.

В то же время не разрешены исковые требования Бредихиной О.Е., Красотиной И.Е. и действующей в интересах ФИО1 – Бредихиной М.В. к Швецовой А.Р., Пичугину С.В. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов ***; передаче в собственность Бредихиной М.В., Бредихиной О.Е., ФИО1 автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; в собственность Красотиной И.Е. - автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, взыскании с Красотиной И.Е. в пользу Бредихиной О.Е. и ФИО1 денежной компенсации в размере *** рублей; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; истребовании у Пичугина С.В. и передаче Красотиной И.Е. автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бредихина М.В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается решением суда (т.***, л.д.***), свидетельством о расторжении брака (т.***, л.д. ***).

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из сообщения нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что после смерти ФИО6 (отца ФИО2), умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело по заявлению супруги наследодателя ФИО7. Кроме нее наследниками также являются ФИО8 и ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере *** доли каждому на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (т.***, л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9 продали квартиру №*** по <адрес> в собственность ФИО10 по цене *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Стороны определились, что расчет за квартиру будет произведен после подписания договора купли-продажи.

Согласно расписке получения документов на государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 представили документы для перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, в том числе подписанный договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств продавцом.

Таким образом, денежные средства за отчуждаемую квартиру получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ соразмерно его доле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел на полученные средства от продажи доли наследуемой квартиры после смерти ФИО6 (отца) автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета, государственный номер ***, что подтверждается сведениями АИПС «***» о транспортных средствах, зарегистрированными на имя ФИО2 (т.***, л.д. ***), а также карточкой учета транспортных средств (т.***, л.д. ***), договором купли-продажи автомобиля в ООО «***» по цене *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.***, л.д. ***).

Согласно справке ООО «***» расчет за автомобиль произведен внесением наличных денежных средств в кассу автосалона по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей (т.***, л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и Пичугиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета государственный номер *** по цене *** рублей (п.п.1.1., 2.1 договора). Передача автомобиля производится в момент подписания договора, который одновременно является и актом приема-передачи автомобиля. Продавец также передает покупателю документацию на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) (п.3.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства, имущество принадлежит продавцу по праву собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Пичугина С.В. денежные средства в размере *** рублей за проданный автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета, государственный номер ***, о чем составлена расписка.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета, государственный номер *** приобретен ФИО2 на денежные средства, полученные в порядке наследования, поэтому является его единоличной собственностью, и положения семейного законодательства в части раздела имущества не могут быть применены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бредихиной О.Е., Красотиной И.Е. и действующей в интересах ФИО1 – Бредихиной М.В. в части требований автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ супруги *** приобрели в собственность автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета, государственный номер ***, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (т.***, л.д.***), паспортом транспортного средства (т.***, л.д.***).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия Бредихиной М.В. в пользовании спорным автомобилем ***, *** года выпуска, *** цвета, г/н *** (т.***, л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №***, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство об обязании ФИО2 не чинить препятствия Бредихиной М.В. в пользовании автомобилем *** (т.***, л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета ФИО2 на распоряжение имуществом - автомобилем ***, *** года выпуска (т.***, л.д.***). Данное постановление направлено для исполнения в МОГТО и РАМТС ДД.ММ.ГГГГ (т.***, л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и Швецовой А.Р. (одаряемая) заключен договор дарения автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета, государственный номер ***.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки спорный автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета, государственный номер *** находился под арестом, ответчик Швецова А.Р. состояла в фактически брачных отношениях с ФИО2

Ответчик Красотина И.Е. (дочь ФИО2) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.***, л.д.***) утверждала, что о наличии запрета на регистрационные действия с автомобилем знал и ФИО2, и Швецова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хотел продать автомобиль, но при оформлении узнал, что на него наложен арест. ФИО2 фактически пользовался автомобилем, таксовал на нем.

Свидетель ФИО3 (мать ФИО2) пояснила, что со слов сына ей известно, что Швецова А.Р. настаивала о передаче автомобилей ей, так как хотела их продать. ФИО2 и Швецова А.Р. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ хотели продать автомобиль, но не продали, так как он находилась под арестом (т.***, л.д.***., протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительно пояснила, что сын ФИО2 и Швецова А.Р. весь *** год проживали у нее, приходили приставы, было известно об аресте автомобиля. Сын и Швецова А.Р. вели разговоры об аресте автомобиля, Швецова А.Р. ходила к приставам и просила снять арест (т.***, л.д.***, протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО11 дала аналогичные пояснения (т.***, л.д.***, протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работала судебным приставом в ОСП Индустриального района г.Барнаула с *** года, в ее производстве находилось два исполнительных производства об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании автомобилем и взыскании денежной суммы *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к ней с просьбой о снятии ареста с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Швецова А.Р. обращалась к ней с той же просьбой о снятии ареста с автомобиля (т.***, л.д.***, протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом показаний свидетелей, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 и Швецовой А.Р. было известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

При принятии решения суд учитывает, что оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль ***, где собственником транспортного средства значится ФИО2, до настоящего момента находится у истца Бредихиной М.В., как участника совместной собственности, и не передан Швецовой А.Р. по договору дарения вместе с автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ Бредихина М.В. обращалась в органы внутренних дел по факту завладения Швецовой А.Р. спорным автомобилем.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации устанавливает, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно сведениям АИПС «***», автомобиль *** зарегистрирован до настоящего времени на имя ФИО2

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки спорный автомобиль находился под арестом, согласие на отчуждение автомобиля *** Бредихина М.В. не давала, о чем было известно ФИО2 и Швецовой А.Р.

В нарушение требований закона ФИО2 оформил договор дарения автомобиля без согласия супруги Бредихиной М.В., хотя она является равноправным сособственником данного имущества.

Согласно ч.2 ст.576 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор дарения автомобиля ***, *** года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Швецовой А.Р. является недействительной сделкой, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Бредихина М.В. была не согласна на распоряжение спорным автомобилем, и Швецова А.Р. знала об этом обстоятельстве.

Суд не принимает во внимание доводы о том, что запрет на распоряжение автомобилем ***, *** года выпуска наложен судебным приставом – исполнителем в рамках взыскания денежной суммы (долга) в размере *** рублей, как не имеющие значения для дела.

При принятии решения суд учитывает, что паспорт транспортного средства представлен представителем истца Бредихиной М.В. – Киренберг Н.В. в подлиннике (т.***, л.д.***, протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требования Бредихиной О.Е., Бредихиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Красотиной И.Е. о признании недействительным договора дарения автомобиля ***, *** года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак ***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и Швецовой А.Р. (одаряемая) подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.***, л.д.***).

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерациинаследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сообщению нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ***, по заявлению детей наследодателя ФИО1, действующей с согласия матери Бредихиной М.В., Бредихиной О.Е., Красотиной И.Е. о принятии наследства по закону заведено наследственное дело №*** за *** год к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Мать наследодателя ФИО3 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу дочери наследодателя Красотиной И.Е. Сведений о других наследниках в наследственном деле нет; завещание наследниками не предъявлено. Наследственная масса состоит автомобиля марки ***, *** года выпуска и автомобиля марки ***, *** года выпуска, другого имущества наследниками не заявлено (т.***, л.д.***).

В судебном заседании установлено, что наследственная масса имущества умершего ФИО2 состоит из *** доли автомобиля ***, *** года выпуска.

Доля каждого наследника: ФИО1, Бредихиной О.Е., Красотиной И.Е., ФИО3 в праве общей долевой собственности наследственного имущества составляет *** (***).

С учетом заявления матери наследодателя ФИО3 об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу Красотиной И.Е., доли наследственного имущества распределяются следующим образом: ФИО1 – ***, Бредихиной О.Е. – ***, Красотиной И.Е. – ***.

Суд не согласен с доводами ответчика Швецовой А.Р., что раздел имущества между *** не может быть произведен, поскольку ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации признает при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Автомобиль ***, *** года выпуска, государственный номер *** является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен.

Частью 2 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Поскольку Бредихина М.В. являлась сособственником на спорный автомобиль, настаивала на передаче его именно ей, суд полагает требования в данной части подлежат удовлетворению, суд признает за Бредихиной М.В. право собственности на автомобиль ***, *** года выпуска, VIN XTA ***, № кузова ***, модель и номер двигателя ***, цвет кузова – ***, государственный номер ***, со взысканием с нее денежной компенсации в пользу наследствеников пропорционально их доле.

В соответствии сост.1115 Гражданского кодекса Российской Федерацииценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта №*** ООО «***» рыночная стоимость автомобиля ***, *** года выпуска, государственный номер *** на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Таким образом, с Бредихиной М.В. подлежит взысканию денежная сумма в пользу наследников: ФИО1 и Бредихиной О.Е. по *** рублей в пользу каждой, Красотиной И.Е. – *** рублей.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что за Бредихиной М.В. признано право собственности на автомобиль ***, *** года выпуска, государственный номер ***, суд полагает требования об истребовании спорного имущества у Швецовой А.Р. подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования Бредихиной О.Е., Бредихиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Красотиной И.Е. удовлетворению не подлежат, как заявленные излишне.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Швецовой А.Р. в связи с удовлетворением первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бредихиной М.В. к Швецовой А.Р., Бредихиной О.Е., Бредихиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Красотиной И.Е. о признании права собственности, признании договора дарения недействительным, о выделе супружеской доли, о разделе наследственного имущества и исковые требования Бредихиной О.Е., Бредихиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Красотиной И.Е. к Швецовой А.Р., Пичугину С.В. о признании права собственности, признании недействительным договора, применении последствий, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения автомобиля ***, *** года выпуска, *** цвета, государственный регистрационный знак ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и Швецовой А.Р. (одаряемая).

Признать за Бредихиной М.В. право собственности на автомобиль ***, *** года выпуска, VIN XTA ***, № кузова ***, модель и номер двигателя ***, цвет кузова – ***, государственный номер ***.

Взыскать с Бредихиной М.В. денежную компенсацию стоимости наследственного имущества: *** рублей в пользу Бредихиной О.Е., *** рублей в пользу несовершеннолетней ФИО1, *** рублей в пользу Красотиной И.Е..

Обязать Швецову А.Р. передать Бредихиной М.В. автомобиль ***, *** года выпуска, VIN XTA ***, № кузова ***, модель и номер двигателя ***, цвет кузова – ***, государственный номер ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Швецовой А.Р. к Бредихиной О.Е., Бредихиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Красотиной И.Е. об исключении имущества из наследственной массы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

***

***

***

***