Дело № 2-1058/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием помощника прокурора Беликова Е.Г., истца Иващенко В.Д., ее представителя Сандаковского А.А., представителей ответчика Кокорниковой Н.Н., Паниной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко В.Д. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко В.Д. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к председателю правления СНТ «Колос» Кокорниковой Н.Н., просила отменить приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора главному бухгалтеру Иващенко В.Д. за неисполнение своих должностных обязанностей. В обоснование иска указала, что с указанным приказом ознакомлена не была, узнала о его существовании при обращении в инспекцию по труду г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, куда ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление по поводу ее незаконного увольнения.

Также ДД.ММ.ГГГГ Иващенко В.Д. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к председателю правления СНТ «Колос» Кокорниковой Н.Н., просила отменить приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора главному бухгалтеру Иващенко В.Д. за неисполнение своих должностных обязанностей. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером СНТ «Колос», с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлена не была, узнала о его существовании при обращении в инспекцию по труду г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, куда ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление по поводу ее незаконного увольнения.

Кроме того, Иващенко В.Д. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к СНТ «Колос» Кокорниковой Н.Н., просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера СНТ «Колос», взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета *** руб. в день. В обоснование иска указала, что приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по основанию п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в приказе не указано, за какое неисполнение трудовых обязанностей уволена истец, ссылка ответчика на неоднократное применение дисциплинарного взыскания несостоятельна.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело №*** по иску Иващенко В.Д. к СНТ «Колос» наложении дисциплинарного взыскания с гражданским делом №*** по иску Иващенко В.Д. к СНТ «Колос» о наложении дисциплинарного взыскания и с гражданским делом №*** по исковому заявлению Иващенко В.Д. к СНТ «Колос» о восстановлении на работе, взыскании суммы (л.д.*** т.***).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец представила уточненное исковое заявление к СНТ «Колос», где просила восстановить ее в прежней должности – бухгалтера, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., в т.ч. по *** руб. – за издание незаконных приказов о применении дисциплинарных взысканий, *** руб. – за незаконное увольнение (л.д.*** т.***).

Истец Иващенко В.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что она была принята на работу на должность бухгалтера. В садоводстве велись разговоры о том, что нужно ее назначить на должность главного бухгалтера, так как в банке возникают проблемы. Однако никакого приказа о своем назначении главным бухгалтером она не подписывала, с должностными обязанностями главного бухгалтера не знакомилась. Как бухгалтер вела полную отчетность СНТ «Колос», выдавала заработную плату. Осуществляла свои обязанности в летний период на своем садовом участке, так как у нее имеется сейф, где она хранила всю документацию и денежные средства, а в помещении правления сейфа нет. В зимний период она в садоводство не ходила, так как это опасно, работала дома. В ноябре она по почте получила приказ о переводе всей бухгалтерии в электронную программу 1С. В связи с этим она всю финансовую документацию за *** и *** года хранила у себя дома, чтобы освоить и заполнить программу. В течение ДД.ММ.ГГГГ она ни разу не появлялась в садоводстве, так как все время находилась у знакомых бухгалтеров, которые помогали ей в освоении компьютерной программы. Кроме того, в связи с обращением инициативной группы в ОБЭП с заявлением о махинациях председателя садоводства, по решению ревизионной комиссии, просьбе следователя ОБЭП, она не передавала бухгалтерские документы в садоводство. В части предъявления требования об оплате вознаграждения работникам по трудовым соглашениям за установку опор электролиний, она ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства председателю для расчета с работниками. Ранее не рассчитывала людей по указанию ревизионной комиссии. С приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку свои обязанности выполняла надлежащим образом, приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ в нарушение трудового законодательства.

Представитель истца Сандаковский А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в письменных отзывах основаниях (л.д.*** т.***.). Указал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконен в связи с применением несуществующего дисциплинарного взыскания. Наложение дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ за неознакомление с должностными обязанностями незаконно, так как это не является неисполнением своих обязанностей. Несвоевременная оплата по трудовым соглашениям обусловлена наличием прямого запрета на это ревизионной комиссией. Требование о возврате финансовой документации не конкретизировано, в связи с чем невозможно применение дисциплинарного взыскания за данные обстоятельства. Также отметил, что нарушена процедура вынесения данных приказов. В связи с неверным привлечением к ответственности, увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно. Также представитель обратил внимание на фальсификацию доказательств со стороны садоводства, поскольку в книгу приказов постоянно вносятся записи, которые отличны от почерка ранее внесенных записей, отличны по месту расположения, не вписываются в общий вид.

Представители ответчика Панина Т.Н., Кокорникова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, считают увольнение Иващенко В.Д. обоснованным, поскольку истец систематически ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Представили письменные возражения (л.д.*** т.***).

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что Иващенко В.Д. в соответствии с приказом председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» (далее – СНТ «Колос») №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения правления №*** от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Иващенко В.Д. принята на работу в СНТ «Колос» на должность бухгалтера садоводства с ДД.ММ.ГГГГ с окладом *** рублей в месяц (л.д.*** т.***).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №***, согласно которому Иващенко В.Д. принята на должность бухгалтера со следующими трудовыми обязанностями: собирание членских взносов от садоводов, изготовление отчетных документов для налоговых органов, ревизионных комиссий СНТ, правления СНТ, изготовление сверок во всех органах, связанных с СНТ, сдача денежных средств в банк, выдача заработной платы работникам садоводства, ведение учета и контроля денежных средств. Должностной оклад установлен *** руб. (л.д.*** т.***).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** Иващенко В.Д. назначена на должность главного бухгалтера, с данным приказом она ознакомлена под роспись в книге приказов (л.д.*** т.***).

В данном случае суд считает, что Иващенко В.Д. с *** г. выполняла должностные обязанности главного бухгалтера, так как об этом свидетельствуют ее подписи в отчетах, где она собственноручно подписывается как «главный бухгалтер Иващенко В.Д.», справках, написанных ей самой (л.д.***). Кроме того, согласно штатному расписанию на *** год в садоводстве отсутствует должность бухгалтера, а предусмотрена должность главного бухгалтера (л.д.*** При рассмотрении дела Иващенко В.Д. не отрицала факт того, что в *** г. начисляла всем работникам, в том числе и себе, заработную плату согласно данному штатному расписанию. Кроме того, в исковом заявлении о восстановлении на работе Иващенко В.Д. просит восстановить себя в должности «главного бухгалтера» и заработную плату рассчитывает, исходя из оклада – *** руб., установленного по данной должности (л.д.*** т.***).

Должностные инструкции главного бухгалтера СНТ «Колос» ДД.ММ.ГГГГ утверждены исполнительным органом СНТ - правлением (л.д.*** т.***). Приказом председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ №*** на основании протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила внутреннего распорядка, должностные инструкции, с данным приказом не ознакомлена Иващенко В.Д. (л.д.*** т.***). Как пояснили представили ответчика, доступ к ознакомлению с должностными инструкциями имеется свободный в здании правления, однако Иващенко В.Д. несмотря на неоднократные требования отказывалась подписывать инструкцию.

Согласно должностным инструкциям главного бухгалтера (л.д.*** т.***) она обязана, в том числе, осуществлять операции по приему и выписке счетов-фактур в строгом соответствии с установленными нормативными документами, правилами, вести журналы их регистрации. Вести работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь. Обеспечивать контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций (п.3.2);

осуществлять контроль за ведением делопроизводства. Архив по ведению бухгалтерского учета за все время трудовой деятельности в СНТ хранить в здании правления СНТ «Колос». Архив бухгалтерского учета храниться в СНТ бессрочно и уничтожению не подлежит. Следит за сохранностью бухгалтерских документов, оформляет их в соответствии с установленным порядком для передачи в государственный архив…(п.3.7);

вести прием денежных средств в … *** период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании правления согласно графику работы, утвержденного решением правления, осуществлять прием денежных средств от должников один раз в неделю согласно графику работы, утвержденного решением правления (п.3.8);

знакомиться и выполнять все распоряжения и приказы председателя правления, касающиеся непосредственной работы главного бухгалтера» (п.3.10);

заключить договор о полной материальной ответственности (п.3.10).

Несмотря на отсутствие росписи в ознакомлении с данной должностной инструкцией, суд считает, что Иващенко В.Д., занимая должность главного бухгалтера в садоводстве, обязана исполнять свои обязанности, зафиксированные в ней.

Кроме того, Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 №37 утвержден «Квалифицированный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», который закрепляет должность главного бухгалтера и его основные обязанности.

Согласно ст.7 Федерального Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** к Иващенко В.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в том, что в течении двух лет главный бухгалтер не знакомиться с должностными инструкциями и соответственно их не подписывает (л.д.*** т.***).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** к Иващенко В.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей (л.д.***, л.д. *** т.***).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** Иващенко В.Д. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.*** т.***).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ регулирует порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течении трех дней с момента его издания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (с изменениями и дополнениями от 28.09.2010 №22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст.162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст.56 ТК РФ) (п.п.33,34.35 вышеуказанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п.13 ч.2 ст.14 Устава СНТ «Колос» наложение дисциплинарных взысканий и увольнение работников относится к компетенции правления садоводческого товарищества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ издан приказ №*** об объявлении строгого выговора главному бухгалтеру Иващенко В.Д. за неисполнение своих должностных обязанностей.

Приказом председателя СНТ от ДД.ММ.ГГГГ №*** отменен приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия его действующему законодательству (л.д.*** т.***).

Представитель ответчика Панина Т.Н. пояснила, что данный приказ был отменен, когда работник уже уволен. Однако данный приказ не имел никакого значения для увольнении Иващенко В.Д. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение своих обязанностей установлено дважды, в результате чего применены дисциплинарные взыскания в виде выговора – ДД.ММ.ГГГГ, и в виде увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Также при рассмотрении дела установлено, что согласно протоколу правления СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании которого присутствовала, в том числе, и главный бухгалтер Иващенко В.Д., на повестке дня стоял вопрос об оплате по трудовым соглашения за установку электроопор в садоводстве, а также о дисциплине труда. Иващенко В.Д. сообщено, что она подчиняется только ревизионной группе и будет выполнять только ее решения. Председателем правления Кокорниковой Н.Н. до присутствующих доведена информация о поведении главного бухгалтера Иващенко В.Д., которая не соблюдает дисциплину труда и не подчиняется распоряжениям руководства. Иващенко В.Д. предъявлено требование о возврате всей финансовой документации в дом правления для производства анализа работы за год (л.д.*** т.***).

ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя правления указано вернуть документацию строгой отчетности с ***-*** года для финансовой проверки, вернуть трудовой договор на главного бухгалтера, обновленный реестр членов садоводов, под роспись ознакомиться с должностной инструкцией, также назначена аттестационная комиссия для аттестации главного бухгалтера (л.д.*** т.***).

Данный приказ работниками СТН был вручен Иващенко В.Д. по ее месту жительства, что подтверждается соответствующим актом (л.д.*** т.***), а также допрошенными при рассмотрении дела свидетелями ФИО1, ФИО2 Кроме того, копия приказа, должностной инструкции и приглашение на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой, конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д.*** т.***).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Колос» главному бухгалтеру садоводства Иващенко В.Д. предписано требование о даче объяснений о совершении проступков: неисполнение распоряжения председателя правления по перечислению денежных средств по трудовым соглашениям, отказ от подписи своих должностных обязанностей, укрытие финансовых документов СНТ по месту жительства и самовольный захват документов из сейфа (л.д.*** т.***). Данное требование было озвучено лично Иващенко В.Д., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать объяснение (л.д.*** т.***), а также свидетельскими показаниями ФИО3 Кроме того, оно ДД.ММ.ГГГГ также было отправлено заказным письмом с уведомлением (л.д.*** т.***).

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко В.Д. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей объявлен выговор. Данный приказ был объявлен Иващенко В.Д. вслух, от подписи в книге приказов она отказалась, что подтверждается соответствующим актом (л.д.*** т.***), свидетельскими показаниями ФИО3 Копия данного приказа направлена по почте Иващенко В.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текста данного приказа не ясно – за нарушение каких должностных обязанностей привлечен работник к ответственности. Однако из вышеуказанных документов явно следует, что наложение дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием неисполнения следующих должностных обязанностей: неисполнение распоряжения председателя правления по перечислению денежных средств по трудовым соглашениям, отказ от подписи своих должностных обязанностей, укрытие финансовых документов СНТ по месту жительства.

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что факт ознакомления с должностными обязанностями не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, так как не означает, что работник не исполняет свои обязанности. Не является обоснованным и довод представителя ответчика, что неознакомление с должностными обязанностями означает неподписание договора о полной материальной ответственности, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств того, что истец не подписала такой договор ответчиком не представлено.

Однако факт неисполнения указаний председателя правления по оплате трудовых соглашений, а также не возврат финансовой документации в правление представителями ответчика доказан, и, по мнению суда, является основанием для применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Указание истцом о том, что ДД.ММ.ГГГГ (как решено правлением ДД.ММ.ГГГГ) ею были выданы денежные средства по трудовым соглашениям в размере *** руб. председателю правления Кокорниковой Н.Н., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер (л.д.*** т.***), опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно свидетельскими показаниями ФИО4, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер передала денежные средства председателю и та с ним рассчиталась в присутствии бухгалтера, а также то, что он при заполнении расходного ордера не поставил дату получения денежных средств. Кроме того, сам факт предъявления требования в декабре об оплате по трудовым соглашениям свидетельствует о несвоевременной оплате. Представленный расходный кассовый ордер, представленный истцом, с достоверностью не подтверждает получение Кокорниковой Н.Н. денежной суммы именно для оплаты работникам.

Ссылка истца на указание ревизионной комиссии на задержку выплаты, также не может являться основанием для признания невиновным бухгалтера в нарушении финансовой дисциплины, так как согласно ст.7 Федерального Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Невозврат финансовой документации также является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в должностных обязанностях главного бухгалтера прямо указано местонахождение этих документов - здание правления СНТ «Колос» (п.3.7 должностной инструкции). Факт исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе всей бухгалтерии в электронную программу 1С, в связи с чем истец всю документацию хранила у себя дома, не предоставляет работнику возможность не исполнять указание правления и председателя правления.

Кроме того, ответчиком представлен акт недостачи денежных средств в кассе СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*** т.***), в связи с чем с чем у руководства правления имелись веские основания требовать возврата всей финансовой документации у главного бухгалтера. Также на основании данного акта удержание финансовой документации может влечь наложение такого взыскания как выговор.

Доводы истца о том, что она в декабре 2011 года не появлялась в садоводстве, опровергается пояснениями представителя ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны и не противоречивы. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, показавших, что истец ДД.ММ.ГГГГ не могла появляться в садоводстве, суд не может принять в качестве основополагающих при установлении данного факта, так как они не подтверждены никакими иными доказательствами.

На основании изложенного, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было обоснованно наложено на работника, работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем не усматривается оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Колос» № *** от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня стоял, в том числе, и вопрос о нарушении дисциплины главным бухгалтером Иващенко В.Д. По решению членов правления за неподчинение главного бухгалтера правлению и председателю правления, не выполнение решения правления, непередачу финансовой документации на проверку решено уволить главного бухгалтера Иващенко В.Д. (л.д.*** т.***).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Колос» главному бухгалтеру садоводства Иващенко В.Д. предписано требование о даче объяснений о совершении проступка: неознакомление с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией, невозврат финансовой документации (л.д.*** т.***). Указанное требование было озвучено бухгалтеру Иващенко В.Д. по ее месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143,144 т.1), в связи с отказом в подписи о его получении, направлено ей почтой (л.д.*** т.***). Факт предъявления требования подтвержден свидетелями ФИО1и ФИО2

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко В.Д., бухгалтер СНТ «Колос» уволена с работы по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения явились неисполнение непосредственных обязанностей, наличие неоднократных дисциплинарных взысканий (л.д.*** т.***).

Указанный приказ направлялся Иващенко В.Д. почтой, конверт возвращен, так как не вручен адресату (л.д.*** т.***).

Отказ Иващенко В.Д. ознакомиться под роспись с данным приказом подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*** т.***).

Кроме того, своевременное ознакомление с данным приказом Иващенко В.Д. подтверждается ее обращением ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае (л.д.*** т.***).

В данном приказе должность Иващенко В.Д. указана «бухгалтер». Данная ошибка в указании должности устранена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.*** т.***). Суд считает, что данная описка не может влечь отмену приказа, поскольку в СНТ «Колос» должности «бухгалтер» нет, о чем свидетельствует штатное расписание. Также ранее принимаемые решения на правлении и председателем правления СНТ выносились в отношении именно главного бухгалтера Иващенко В.Д.

Кроме того, в приказе об увольнении в качестве основания увольнения указано на неисполнение непосредственных обязанностей, наличие неоднократных дисциплинарных взысканий.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт правомерного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату по договору подряда и за неисполнение требования о возврате финансовой документации в помещение правления, а также повторное неисполнение своих обязанностей по возврату финансовой документации, суд считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено правомерно. На основании этого суд читает, что указание в приказе об увольнении Иващенко В.Д. в качестве основания на наличие неоднократных дисциплинарных взысканий, не может влечь отмену данного приказа.

Факт неисполнения требования руководителя по возврату финансовой документации подтвержден соответствующими актами, в соответствии с которыми финансовая документация передана уже после увольнения истца (л.д.*** т.***)

На основании изложенного суд полагает, что в силу вышеуказанных положений закона, внутренних локальных актов СНТ «Колос» у истца отсутствовали основания для неподчинения распоряжениям руководителя, что является грубым нарушением трудовых обязанностей, послужившим основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.

Представитель истца при рассмотрении дела утверждал о нарушении процедуры применения дисциплинарных взысканий, так как работодателем не составлялся акт о непоступлении объяснений по поводу проступков от работника по истечении двух дней, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются следующим.

Само по себе составление акта об отказе от дачи объяснения в день, когда работнику было предложено дать такое объяснение не противоречит положениям ч.1 ст.193 ТК РФ. Поскольку из содержания правовой нормы следует, что если от работника в течение двух рабочих дней не поступит объяснение, то составляется соответствующий акт. Закон не запрещает составление такого акта в том случае, если работник в этот же день отказался от дачи объяснения, поскольку трудовым законодательством предоставлено право работнику дать объяснение в течение двух рабочих дней или не давать его. Порядок применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя соблюдается не датой составления акта об отказе в даче объяснения, а предложением дать объяснение с целью выяснения причин неисполнения своих обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что работодателем данная обязанность выполнена и истцу было предложено дать объяснение по поводу нарушений трудовой дисциплины.

Доводы истца и ее представитель о том, что представленные работодателем доказательства составлены позднее и сфальсифицированы являются бездоказательными и ничем не подтверждены при рассмотрении дела.

Остальные доводы, указанные истцом и его представителем, также не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Сроки применения дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и увольнения работодателем не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства и оснований для отмены приказов у суда также не имеется.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда обоснованы фактом незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения. В силу положений ст.394 ТК РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, как и взыскание денежной компенсации морального вреда возможно в случае увольнения без законного основания, а поскольку в иске Иващенко В.Д. о восстановлении на работе отказано, то не подлежат удовлетворению и исковые требования в этой части.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** об объявлении строгого выговора главному бухгалтеру за отказ от ознакомления с должностными инструкциями, отменен работодателем. Судом установлено, что при увольнении работника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей данный приказ не имел никакого значения. В связи с этим суд также не находит оснований для компенсации морального вреда в связи с изданием этого приказа, так как права истца этим приказом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Иващенко В.Д. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Гончарова

Именем Российской Федерации