Дело № 2-1169/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием представителя истца Янченковой Н.Ю., ответчика Степаненко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алвент-Комплекс» к Степаненко Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Алвент-Комплекс» (далее – ООО «Алвент-Комплекс») обратился в суд с иском к ответчице Степаненко Н.Б., о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алвент-Комплекс и Степаненко Н.Б., являющейся сотрудницей указанной организации, был заключен договор займа на сумму *** руб. Согласно условиям договора ответчица обязалась возвратить суму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательств по возврату займа в полном объеме не выполнила, ею оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., всего *** руб. Задолженность ответчицы по договору займа составляет *** руб. До настоящего времени ответчицей обязательства по возврату указанной суммы займа не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере *** руб., проценты на сумму займа в размере *** руб., проценты за нарушение условий договора в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца Янченкова Н.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что данный договор займа не является беспроцентным, поскольку в договоре прямо об этом не указано. Ответчица Степаненко Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что задолженность по договору погасилась взаимозачетом, так как истец ей по договору оказания услуг не оплатил вознаграждение. Также указала, что данный договор является беспроцентным. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.***). Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 ГК РФ, регламентируются обязательства, возникающие из договора займа. Согласно ст.807 ГК РФ при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алвент-Комплект» и Степаненко Н.Б. заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование займом ***% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им (л.д.***). В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Свои обязательства по договору истец выполнил, в подтверждение представлен расходный кассовый ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. До настоящего времени ответчиком возвращено *** руб., о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера (л.д.***). Данное обстоятельство подтверждено и не оспаривается ответчиком. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа в размере *** руб. суд считает правомерными, поскольку с момента заключения договора займа у ответчицы как заемщика возникла обязанность перед истцом по своевременному возврату полученных сумм, которую ответчица добровольно не исполнила. Истцом, кроме того заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пользования займом. В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В данном случае в договоре займа предусмотрено условие о взимании процентов, однако не согласован их размер. В связи с чем суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования. По расчёту истца, размер процентов составил *** руб., представленный в иске расчет проверен и признан верным, возражений против данного расчета ответчиком не представлено. Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора, размер которой составляет 24904,18 руб. Расчет, представленный в иске, проверен и признан обоснованным. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из вышеизложенного, и конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в частности, периода просрочки, размера невозвращенного займа, мировой судья полагает, что неустойка в размере *** руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению, так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, ее размер должен превышать размер срочных процентов по договору, поскольку в противном случае заемщик не будет заинтересован в надлежащем исполнении обязательств в установленный срок. Кроме того, ответчик не просила уменьшить размер неустойки. Ответчик указала, что задолженность по договору займа не должна быть взыскана, так как истец должен ей по договору оказания услуг денежную сумму в размере *** руб. Однако в представленном ответчиком договоре подряда без даты такого условия не предусмотрено (л.д.***). Кроме того, исходя из пояснений сторон следует, что Степаненко Н.Б. подано исковое заявление о взыскании с ООО «Алвент-Комплекс» данной суммы. В связи с чем суд считает, что в случае удовлетворения данных требований стороны не лишены в порядке исполнения решений суда произвести взаимозачет. Также суд не принимает возражения ответчика о том, что несвоевременная оплата по договору производилась в связи с задержкой выплаты заработной платы, поскольку в договоре займа не предусмотрен порядок возврата заемной суммы в виде вычетов из заработной платы. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить понесенные судебные расходы. В связи с этим с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алвент-Комплекс» удовлетворить. Взыскать со Степаненко Н.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алвент-Комплекс» задолженность по договору займа в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Судья Ю.В. Гончарова Именем Российской Федерации