Дело № 2-237/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Созиновой Н.В.,

с участием представителей ответчиков Ивашкова В.В. – Малюгина С.В., Ивашковой Д.В. – Днепровской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г.Н. к Ивашкову В.В., Ивашковой Д.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Г.Н. обратилась в суд с иском к Ивашкову В.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля ***, *** года выпуска, цвет ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, признании права собственности на указанный автомобиль. В обоснование указанных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный автомобиль по справке-счет, при постановке на учет выяснилось, что автомобиль значится в розыске по факту его кражи у ответчика. Автомобиль у истца изъят и признан вещественным доказательством по делу, в настоящее время ей не возвращен, чем нарушены ее права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в том числе просила взыскать с Ивашкова В.В. моральный вред в размере *** рублей, требования о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на спорный автомобиль направила также Ивашковой Д.В.

Истец Морозова Г.Н. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика Ивашкова В.В. – Малюгин С.В. представитель ответчика Ивашковой Д.В. – Днепровская А.В. не требуют рассмотрения дела по существу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления в суд истцом Морозовой Г.Н. уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которая подлежит возврату.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Морозовой Г.Н. к Ивашкову В.В., Ивашковой Д.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, компенсации морального вреда.

Возвратить Морозовой Г.Н. уплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере *** рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.

Судья М.А. Юрьева