Дело № 2-700/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Трегубовой Е.В.

с участием помощника прокурора Беликова Е.Г.

представителя истца Абрашкина В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуковой Л.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Детюку С.В. о взыскании солидарно компенсационных выплат, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чукова Л.А. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просила взыскать солидарно сумму компенсационных выплат в размере *** рублей *** копеек, сумму морального вреда в размере *** рублей (л.д.***).

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на улице ***, в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей в том числе, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ее мужа ФИО1. Виновником случившегося ДТП признан Детюк С.В., который управлял автомобилем «***» без регистрационного знака. Гражданская ответственность Детюк С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «***». Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рубля *** копеек. Поскольку добровольно страхования компания отказалась возместить сумму ущерба, истец обратилась в Центральный суд города Барнаула за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ требования Чуковой Л.А. удовлетворены частично, с ООО СО «***» взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере *** рублей, судебные издержки в сумме *** рубль *** копеек, государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейки, с Детюка С.В. взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере *** рубля *** копеек, судебные издержки в сумме *** рублей *** копеек, государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейка.

Поскольку у страховой компании ООО СО «***», в которой застрахована автогражданская ответственность Детюка С.В., отозвана лицензия на осуществление страхования, сумму ущерба и моральный вред должны возместить Российский союз автостраховщиков и Детюк С.В. солидарно.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, дополнив требованиями о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копейки, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами от суммы компенсационной выплаты *** рубля *** копеек за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты компенсационной выплаты.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Представитель истца Арбашкин В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, ссылаясь на то, что суммы подлежат взысканию солидарно с указанных ответчиков, так как Детюк С.В. имеет долговые обязательства перед истцом, однако не выполняет их.

Ответчик Детюк С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки в судебное заседание как того требует гражданское процессуальное законодательство, суд не уведомил.

Российский союз автостраховщиков о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы (л.д.***), в дело представлен отзыв на иск, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся и надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице *** в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: в том числе автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ее супруга ФИО1, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ответчика Детюка С.В. подтверждаются решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК Российской Федерации вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Ответчик Детюк С.В. управлял автомобилем «***» без государственного знака. В соответствии со ст. ст. 932, 935 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Детюка С.В. на момент ДТП была застрахована ООО СО «***».

В силу п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160000 рублей.

По правилам ст. 1072 ГК Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред только в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 13 Закона "Об ОСАГО" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Решением Центрального районного суда города Барнаула с ООО СО «***» взыскано *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 26.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом № *** от ФССН от ДД.ММ.ГГГГ у ООО Страховое общество «***» лицензия на осуществления страхования отозвана.

Пунктом 1 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 24 вышеуказанного ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ РФ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", п. 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты в силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

По смыслу положений ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты.

Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ должен выступать Российский союз автостраховщиков.

При таких обстоятельствах с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере причиненного ущерба, с учетом выплаченной ООО СО «***» суммы *** рублей *** копеек – *** рубля *** копеек.

Частью 1 статьи 322 ГК Российской Федерации предусмотрено:

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется.

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Детюка С.В. не имеется, в связи с чем, в требованиях истца к ответчику Детюку С.В. –отказать.

В связи с тем, что выплаты, взыскиваемые с РСА носят компенсационный характер, пределы ответственности РСА по обязательствам страховой компании, у которой отозвана лицензия, определены ФЗ "Об ОСАГО", ответственность РСА за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком этим законом не предусмотрено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей, мотивируя тем, что указанные в иске обстоятельства: отказ ООО СО «***» в страховом возмещении материального ущерба, необходимость обращения в суд за защитой прав, невозможность взыскания средств по решения суда, отказ РСА в компенсационных выплатах, а также виновное причинение ущерба имуществу ответчиком Детюком С.В. в результате ДТП послужили причиной нравственных страданий.

В соответствие со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется и путем компенсации морального вреда.

Моральный вред определяется в ст. 151 ГК Российской Федерации как физические или нравственные страдания. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду доказательства причинения ей действиями ответчиков морального вреда либо вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в суд (л.д.***), истец отказалась от проведения экспертизы, которая могла быть назначена судом для подтверждения или опровержения доводов истца о перенесенных ею физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В материалах дела имеется копия справки СМЭ о наличии у истца *** группы инвалидности. Согласно ч. 2 ст. 333.36. НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I II группы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика Российский союз автостраховщиков следует взыскать государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуковой Л.А. к Российскому Союзу автостраховщиков, Детюку С.В. о взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Чуковой Л.А. компенсационную выплату в сумме *** рублей *** копеек

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.

В остальной части требования Чуковой Л.А., в том числе к ответчику Детюку С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Б. Михайлова