Дело № 2-600/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б., при секретаре Трегубовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Лаврову В.Ю., Лавровой О.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы УСТАНОВИЛ: Истец Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее ООО «АТТА Ипотека») обратилось в суд с иском к Лаврову В.Ю., Лавровой О.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, судебных расходов в размере *** рубль *** копейки, а также процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере ***% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщикам Лаврову В.Ю., Лавровой О.Л. КБ «***» (ЗАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог передано указанное жилое помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере *** рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной – УФРС по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – КБ «***» (ЗАО). Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ № ***. Права по закладной переданы ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***», затем ООО «АТТА Ипотека». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производятся не регулярно. В соответствии с п. 6.1. и п.6.2. закладной ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с заявлением об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и полного досрочного взыскания по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, просит взыскать с ответчиков Лаврова В.Ю., Лавровой О.Л. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме *** рублей *** коп. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей (л.д.***). Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки, как того требует гражданское процессуальное законодательство, суд не уведомили. Исследовав материалы дела, суд принимает данное определение по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Руководствуясь ст. 39 ГПК Российской Федерации, суд принимает отказ ООО «АТТА Ипотека» от исковых требований к Лаврову В.Ю., Лавровой О.Л. об обращения взыскания на заложенное имущество и полного досрочного взыскания по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, так как он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Так как в данном случае истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Лаврова В.Ю., Лавровой О.Л. уплаченную ООО «АТТА Ипотека» государственную пошлину в равном размере по *** рублей *** копеек. с каждого. В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, понесенных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Для определения стоимости предмета ипотеки была проведена оценочная экспертиза. Стоимость экспертизы составила *** руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, который не оплатил указанные расходы. В связи с тем, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы взыскиваются с ответчика. В данной правовой ситуации допустима аналогия закона, а именно применение нормы права, содержащейся в ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, которая предполагает возможность взыскания неоплаченных судебных издержек с ответчиков непосредственно в пользу экспертного учреждения. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в долевом порядке, по *** руб. с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы». Руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Лаврову В.Ю., Лавровой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от данных требований. Взыскать с Лаврова В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. Взыскать с Лавровой О.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить. Взыскать с Лаврова В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» *** рублей. Взыскать с Лавровой О.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» *** рублей. Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья Т.Б. Михайлова *** *** ***