Дело № 2-899/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием истца Мироновой Л.В., представителя ответчиков, третьего лица Мелентьева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Л.В. к ООО «ПЖЭТ-2», председателю домового комитета Торопчиной Л.А. о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Миронова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ПЖЭТ-2» и председателю домового комитета Торопчиной Л.А., просила признать недействительными протокол и решение общего собрания собственников жилых помещений дома №*** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома №*** по <адрес>, проводимое в порядке заочного голосования. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало ***% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что позволило открыть собрание и приять ряд решений, с которыми многие жители дома, в том числе и истец, не согласны. Истец указала, что собрание проводилось без соответствующего кворума, подсчет присутствующих не велся, многие присутствующие на собрании не являются собственниками помещений многоквартирного дома, инициатором проведения внеочередного заочного голосования являлся один собственник Торопчина Л.А., которая и была избрана председателем собрания, а затем председателем домового комитета, не проводилось нормального заочного голосования, домой к истцу никто не приходил, повестку дня не вручал. При рассмотрении дела судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «Индустриальное», представитель которого присутствовал в судебном заседании и не возражал против рассмотрения дела по существу. В судебном заседании истец Миронова Л.В. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснила, что ее как собственника никто не извещал о данном собрании, она не принимала в нем участия. О том, что будут ремонтироваться лифты, узнала из квитанции об уплате, там была указана сумма, которую она оплатила. Но когда в следующей квитанции вновь была выставлена оплата за ремонт лифта, она решила больше не оплачивать, так как это очень дорого. О существовании решения узнала тогда, когда к ней предъявили требование о взыскании задолженности по оплате лифта и мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула вынесено решение. Представитель ответчиков, третьего лица Мелентьев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил применить срок исковой давности, поскольку собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи иска в суд прошло более 6 месяцев. О вынесенном решении всем собственникам сообщалось в виде информации на оборотной стороне счета-извещения за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик - председатель домового комитета Торопчина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного, неявившегося ответчика. Выслушав пояснения, истца, представителя ответчиков и третьего лица, допросив свидетеля ФИО1, подтвердившей пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. В судебном заседании установлено, что Миронова Л.В. является правообладателем *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** дома№*** по <адрес> (л.д. ***). Истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** по <адрес>, оформленного в форме протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома №*** по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ). Статья 47 ЖК РФ предусматривает возможность проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно статье 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ). В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома №*** по <адрес> проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представителя ответчиков, третьего лица Мелентьева А.Н. оповещение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме произведено путем вывешивания соответствующего уведомления на лестничных клетках первого этажа каждого подъезда и путем вручения уведомления лично каждому собственнику, что соответствует требованиям п.4 ст.45 ЖК РФ. Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит *** кв.м., что составляет ***% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. В судебном заседании на основании пояснений истца и отсутствия возражений ответчиков, а также из представленных документов установлено, что Миронова Л.В. участия в голосовании не принимала, соответственно, имеет право обжаловать решение собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков и третьего лица Мелентьевым А.В. было заявлено о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о признании недействительными решений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьями 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцом представлена копия счета-извещения за ДД.ММ.ГГГГ, где по графе «Прочие расходы 3» включено *** руб. На обороте содержатся пояснения о данных расходах. Кроме того, представлена квитанция, подтверждающая факт оплаты данных расходов истцом Мироновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд считает, что истец с достоверностью должна была узнать о наличии оспариваемого ею решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока истцом не представлено. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Мироновой Л.В. к ООО «ПЖЭТ-2», председателю домового комитета Торопчиной Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обжалование. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья Гончарова Ю.В. Именем Российской Федерации