Дело № 2-118/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием истца Мороза В.М. и его представителя Кудаковой Н.И., истицы Мороз О.Е., третьего лица Головчановой М.А. и ее представителя Головчанова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза В.М., Мороза А.В., Мороз О.Е. в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Администрации города Барнаула и Администрации Индустриального района города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просили признать право общей долевой собственности по *** доле за каждым на жилой дом *** с подвалом, общей площадью *** кв.м., по <адрес>, мотивируя тем, что на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке без соответствующего разрешения возведен жилой дом; согласно техническому заключению каких-либо нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не установлено. Истица Мороз О.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Истец Мороз В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, возведен жилой дом; дом размещен в границах красных линий; тот факт, что дом построен на трубопроводе, известен не был; устранять нарушения не намерен. Представитель истца Мороз В.М. Кудакова Н.И. в судебном заседании поддержала позицию доверителя. Истец Мороз А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представлены письменные отзывы, в которых принятие решения оставлено на усмотрение суда. Третьи лица Костюнин А.М., Рыжкова В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Третье лицо Головчанова М.А. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на нарушение противопожарных расстояний. Представитель третьего лица Головчанов П.А. в судебном заседании поддержал позицию доверителя. Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии в п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса /п. 2 ст. 236 ГК Российской Федерации/. В силу ч.1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № *** истцам Мороз О.Е., Мороз А.В., ФИО1, ФИО2, Мороз В.М. принадлежит по *** доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> с кадастровым номером ***, общей площадью *** га, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предоставлен для эксплуатации жилого дома. На указанном земельном участке имелся бревенчатый дом, который был снесен и на его месте истцами без подготовки проекта и получения соответствующего разрешения возведено спорное домостроение с подвалом. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ и справки ФГУП «***» следует, что бревенчатый дом полезной площадью *** кв.м и жилой *** кв.м., который значился за Мороз В.М., снесен полностью в *** году, и ДД.ММ.ГГГГ построен новый кирпичный дом с подвалом полезной площадью *** кв.м. Разрешение на вновь построенный объект не предъявлено. На выписке из технического паспорта жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка: «***». Из технического паспорта жилого дома № *** по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом, площадью *** кв.м., подвал площадью *** кв.м (***) являются самовольным строительством. Анализ содержания нормы ст. 222 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель. Доказательства, свидетельствующие о том, что истцы по какой-либо причине, не зависящей от них, были лишены возможности подготовить проект жилого дома, получить разрешение на его строительство и акт о вводе в эксплуатацию созданного объекта недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, не представлены. Согласно техническому заключению, выполненному специалистами ЗАО «***», и представленному суду истцами, по результатам обследования строительных конструкций жилого дома *** по <адрес>, количественное и качественное значение параметров, примененных при строительстве материалов и инженерных решений, соответствует требованиям нормативных документов в целом и в частности. В соответствие с «Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» СП 13-102-2003 общее состояние строительных конструкций жилого дома ***, подвал по <адрес> оценивается как работоспособное. Несущая способность строительных конструкций жилого дома и подвала обеспечена и в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других граждан, не нарушаются правила эксплуатации жилых зданий и сооружений. Строительство ***, подвал завершено с соблюдением санитарных, санэпидемиологических и градостроительных норм и правил, строение размещено в границах красных линий, с требуемыми пожарными разрывами /л.д.***/. Но исходя из контрольной съемки с обходом границ от ДД.ММ.ГГГГ, которая имелась у специалистов ЗАО «***», спорный дом расположен на границе охранной зоны водовода /л.д.***/. Кроме того, из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № *** следует, что при строительстве дома не выдержано нормативное расстояние (*** м) до границ смежного землепользователя по <адрес>. Часть жилого дома расположена в границах охранной зоны водовода d-700 м. Объект расположен с отступлением от строительных норм и правил: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4 /л.д.***/. В консультации государственного инспектора пожарного надзора по Индустриальному району города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № *** указано, что между жилым домом (*** – III степени огнестойкости) по <адрес>, и надворными постройками по <адрес>, (V степени огнестойкости) менее *** метров (фактически *** м); между жилым домом (*** – III степени огнестойкости) по <адрес>, и жилым домом по <адрес> (III степени огнестойкости) менее *** метров (фактически *** м); между надворными постройками (*** - III степени огнестойкости) по <адрес>, и надворными постройками по <адрес>, (III степени огнестойкости) менее *** метров (фактически без разрыва); между надворными постройками (*** - III степени огнестойкости) по <адрес>, и жилым домом по <адрес>, (V степени огнестойкости) менее *** метров (фактически *** метр), что противоречит п. 10 ст. 69 и таблице 11 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Экспертами ООО «***» установлены несоответствия возведенного дома строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам: - отношение площади светового проема к площади пола жилой комнат № ***, № ***, № *** не отвечает требованиям п. 8.9 СНиП 31-02-2001; - толщина и конструкция наружных стен, чердачного перекрытия не отвечает требованиям СНиП 23-02-2003; - стальные балки перекрытия подвала и первого этажа (чердачное) не имеют защиты от коррозии и огнезащиты, что противоречит ГОСТ 23118-99; - деревянные доски перекрытия подвала не имеют пропитки от гниения и возгорания, что противоречит требованиям СНиП II-25-80; - расстояние от объекта исследования (жилой дом) до соседнего приквартирного участка, расположенного по <адрес> составляет *** м (построен по границе земельного участка), что противоречит требованиям СП 30-102-99; - минимальное расстояние от магистрального трубопровода до фундамента объекта исследования составляет *** м, что противоречит требованиям СП 42.133330.2011; - расстояние между исследуемым жилым домом и соседним жилым домом, расположенным по <адрес> составляет *** м, что противоречит требованиям СП 4.13130.2009; - минимальное расстояние между исследуемым жилым домом и соседним жилым домом, расположенным по <адрес> составляет ***, что противоречит требованиям СП 4.12120.2009. Причинами несоответствия объекта исследования строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам являются отсутствие проектной документации на строительство жилого дома, разработанного специализированной организацией, имеющей допуски на выполнение данных видов работ и отсутствие разрешения на строительство. Отступления от требований являются существенными. С учетом имеющихся в деле документов, свидетельствующих о нарушении при возведении жилого дома градостроительных, строительных и пожарных норм, а также заключения судебной экспертизы, суд не принимает в качестве достоверного доказательства техническое заключение, выполненное специалистами ЗАО «***». В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцами не представлены доказательства, что сохранение самовольной постройки *** не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылка истца на тот факт, что самовольная постройка возведена на месте снесенного дома, не имеет значения, поскольку вновь возведенное строение по площади больше снесенного жилого дома. Допущенные при строительстве жилого дома *** нарушения в виде отсутствия защиты от коррозии и огнезащиты стальных балок в перекрытии подвала, отсутствия пропитки от гниения и возгорания на деревянных досках подвального перекрытия, минимального расстояния от магистрального трубопровода до фундамента жилого дома, несоблюдения расстояния от спорного жилого дома до соседних жилых домов по <адрес>, и по <адрес>, по мнению суда, являются существенными, поскольку могут привести к обрушению конструкций под действием существующих нагрузок от конструкций пола и установленной мебели, к распространению огня, к обвалу грунта и появлению повреждений в несущих конструкциях, усложнят маневрирование пожарных подразделений и послужат быстрому распространению пожара на соседние здания и сооружения, что, с учетом отсутствия у истцов намерений к устранению указанных существенных недостатков, безусловно приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Морозу В.М., Морозу А.В. и Мороз О.Е. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова ***