Дело №2-910/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием представителя истца Бурчик Л.В., представителя ответчика Сальникова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиверца Е.А. к Трухачеву В.Я. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, у с т а н о в и л: Истец Гиверц Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Трухачеву В.Я., в котором просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчика, являвшегося ликвидатором ООО «***», заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Также истец просит обязать ответчика уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и выдать истцу его трудовую книжку. В обоснование иска указал, что согласно приказу о переводе №*** от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «***». В ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы и непредставлением работодателем истцу очередного отпуска, им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель оставил заявление истца без ответа, расчет не произвел. В ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гаврилова Е.К. приходила в офис работодателя с целью выяснения, почему истцу не выдана трудовая книжка и с ним не произведен расчет, на что от сотрудников отдела кадров получила ответ, что трудовая книжка истца действительно находится у них и что от Гиверца Е.А. заявления об увольнении не поступало, выдать трудовую книжку отказались. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано еще одно заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено почтой в ООО «***», в указанном заявлении содержалась просьба истца о направлении его трудовой книжки и произведении расчета. По причине невыплаты работодателем длительное время истцу заработной платы и отказа работодателя в выдаче трудовой книжки, истец обратился с иском в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично: суд обязал ООО «***» уволить Гиверца Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, внести в его трудовую книжку запись об увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать трудовую книжку истцу, также указанным заочным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ООО «***» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является единственный учредитель общества Трухачев В.Я. После вступления в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец, получив исполнительный лист, обратился с ним в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник ликвидирован по решению учредителей. Истец полагает, что ликвидатор Трухачев В.Я. намеренно в нарушение закона скрыл задолженность перед ним по заработной плате, не включив ее ни в промежуточный ликвидационный баланс, ни в ликвидационной баланс, несмотря на своевременное обращение истца с требованием об увольнении по собственному желанию. В связи с изложенным истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Истец Гиверц Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца Бурчик Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что у ООО «***» перед Гиверцом Е.А. имелась задолженность не только по заработной плате, но по выплатам вознаграждения за оформление сделок в интересах ООО «***». Указала, что заявленный представителем ответчика срок давности применим не может быть, так как факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Правовым основанием иска являются нормы о субсидиарной ответственности, а также о порядке ликвидации юридического лица, установленные гражданским законодательством, в связи с чем нормы трудового законодательства в данном случае не применимы. Ответчик Трухачев В.Я. в суд не явился, извещен надлежаще. Через представителя представил письменные возражения против исковых требований. Представитель ответчика Сальников А.И. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, представил письменные отзывы (л.д.***). Заявил о пропуске срока для обращения в суд истцом. Указал, что при ликвидации общества Гиверц Е.А. в трудовых отношениях с ним не находился, задолженности по заработной плате не имелось, никаких имущественных требований в период ликвидации от него не поступало. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «***» (***), учредителем которого являлся Трухачев В.Я. (л.д.***). В силу ст.57 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В соответствии со ст.ст.61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Из буквального толкования указанных норм, а также пункта 4 статьи 64 указанного Кодекса следует, что соответствующие требования кредиторов о взыскании задолженности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, должны быть заявлены к ликвидационной комиссии, в которой в силу пункта 3 статьи 62 того же Кодекса переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и если требования отклонены либо не рассмотрены, кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Решением единственного участника общества Трухачевым В.Я. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации общества, функции ликвидатора возложены на Трухачева В.Я. ДД.ММ.ГГГГ данное решение о ликвидации было опубликовано в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ был составлен промежуточный ликвидационный баланс. ДД.ММ.ГГГГ составлен ликвидационный баланс. ДД.ММ.ГГГГ все документы переданы в налоговый орган, ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России №*** по АК сняло ООО «***» с учета в связи с ликвидацией. Таким образом, суд считает, что нарушений действующего законодательства при проведении ликвидации юридического лица не установлено. Сторонами при рассмотрении дела не представлено доказательств обратному. Доказательств того, что Гиверц Е.А. обратился в ликвидатору общества с какими-либо требованиями в период проведения процедуры ликвидации суду не предоставлено. Факт того, что доверенное лицо истца Гаврилова Е.К. ДД.ММ.ГГГГ приходила в ООО «***» и разговаривала с работником отдела кадров, просила вернуть трудовую книжку, о чем сообщили представитель истца и свидетель ***, не означает, что Гиверцом Е.А. заявлялись требования к ликвидационной комиссии, из которых можно было бы сделать вывод, что Гиверц Е.А. является кредитором общества. Также в судебном заседании установлено, что в *** истец Гиверц Е.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, выплате суммы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда. О рассмотрении данного дела ООО «***» было извещено, что подтверждается почтовым уведомлением о получении искового материала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), об извещении о датах судебных заседаний (л.д.***). Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично: суд обязал ООО «***» уволить Гиверца Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, внести в его трудовую книжку запись об увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать трудовую книжку истцу, также указанным заочным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Исходя из текста документов следует, что каких-либо имущественных требований, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «***» (о взыскании имеющейся задолженности перед истцом) Гиверц Е.А. не заявлял. Решением суда была взыскана заработная плата за задержку в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлен факт прекращения трудовых отношений между Гиверцом Е.А. и ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены бывшие работники ООО «***» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что в данном обществе в г.Барнауле с *** года Гиверц Е.А. не работал, никаких трудовых отношений с ним не было. Свидетель Сорокин О.Н. показал, что в *** году занимался вопросом по поводу претензии, поданной Гиверцом Е.А. в связи с невыплатой ему вознаграждения за совершенные сделки, при этом было установлено, что тот работал в <адрес>, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ был уволен, так как не согласился на перевод. Гиверцу Е.А. был подготовлен ответ на претензию, в которой было отказано в выплате вознаграждения. Никаких иных претензий более не поступало. Поскольку исковой материал по иску Гиверца Е.А. получен ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уже был составлен ликвидационный баланс, суд не находит оснований для признания действий ликвидатора недобросовестными при завершении деятельности общества. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Порядок предъявления кредиторами требований, связанных с субсидиарной ответственностью, определяется ст.399 ГК РФ. До предъявления требований к лицу (руководителю, членам ликвидационной комиссии, ликвидатору), которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица (должника - юридического лица), являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В данном случае истец не доказал, что ответчик обязан нести субсидиарную ответственность вместе с обществом, ликвидатором которого он являлся, так как трудовые отношения между Гивецом Е.А. и ООО «***» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула, решение единственного участника общества Трухачева В.Я. о ликвидации общества принято ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Гиверца Е.А. к Трухачеву В.Я. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья Гончарова Ю.В. Именем Российской Федерации