Дело № 2-1477/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю. при секретаре Петровой Ю.В., с участием представителя истца Чуковой Н.А., ответчиков: ФИО3, Спиридонова С.А., законного представителя ответчиков Рачковской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спиридоновой М.П. к ФИО1, ФИО2, Спиридонову С.А., ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, установил: Истец обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения *** доли в праве собственности на жилое помещение № ***, находящееся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1, ФИО2; признании недействительным договора дарения *** доли в праве собственности на жилое помещение № *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Спиридоновым С.А., ФИО3; применении последствий недействительности сделки к договорам дарения. В обоснование иска указала, на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4 В период нахождения в браке была приватизирована комната № ***, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил истцу *** долю в праве собственности на данное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истец подарила *** доли в праве собственности на данную комнату ФИО1 и ФИО2 по *** доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил истцу *** долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истец подарила *** долю в праве собственности на указанное жилье Спиридонову С.А., ФИО3 в равных долях по *** доле каждому. Совершая сделки по отчуждению долей в праве собственности на комнату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в состоянии, когда не могла осознавать характер и значение своих действий, а также руководить ими. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Спиридоновой М.П. оставлено без рассмотрения. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, для участия в деле направила своего представителя. Представитель истца в судебном заседании от исковых требований к ответчикам в части применения последствий недействительности сделок к договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности по данным договорам, отказалась, о чем в данной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу. На остальной части исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду соответствующие заявления. Последствия признания иска ответчикам разъяснены, понятны. Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Спиридонова М.П. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил Спиридоновой М.П. *** долю в праве собственности на жилое помещение № ***, по <адрес>, о чем свидетельствует договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой М.П. и Рачковской О.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ФИО1, ФИО2 *** доли в праве собственности на жилое помещение № ***, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил Спиридоновой М.П. *** долю в праве собственности на жилое помещение № ***, по <адрес>, о чем свидетельствует договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). ДД.ММ.ГГГГ года между Спиридоновой М.П. и Спиридоновым С.А., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому истец подарила Спиридонову С.А., ФИО3 *** долю в праве собственности на жилое помещение № ***, по <адрес>, о чем свидетельствует договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.***). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Спиридонова М.П. является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение № ***, по <адрес> (л.д.***). ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по *** доли в указанном жилом помещении, ФИО3 и Спиридонов С.А. являются собственниками по *** доли в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу п. 1 ст. 171 ГК Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец указывает на то, что в момент совершения сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значении своих действий, а также руководить ими. В соответствии со справкой КГУЗ «***» от ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой М.П. поставлен диагноз: *** (л.д.***). Согласно извещению лечебно-профилактического учреждения о заключении учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой М.П. установлена *** группа инвалидности бессрочно (л.д.***). Допрошенные в ходе рассмотрения свидетели: ФИО5, ФИО6 суду показали, что Спиридонова М.П. тяжело ориентируется во времени, не понимает, что происходит, не помнит события, которые происходили в недалеком прошлом, постоянно плачет после приезда близких родственников. Осенью водили истца к психиатру, который попросил ее объяснить смысл пословицы, она не смогла. Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что ответчики признали исковые требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать договор дарения 2/6 доли в праве собственности на жилое помещение № ***, находящееся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спиридоновой М.П. и ФИО1, ФИО2, недействительным. Признать договор дарения *** доли в праве собственности на жилое помещение *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спиридоновой М.П. и Спиридоновым С.А., ФИО3, недействительным. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей, по *** рублей с каждого. Взыскать со Спиридонова С.А., ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей, по *** рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. Верно, судья Л.Ю.Лапина Именем Российской Федерации