Дело № 2-1047/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,

при секретаре Мицай Д.В.,

с участием представителя ответчика Орловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Солнечный» к Соломатовой Т.Ф., Балдину В.А., Межрайонному отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц

У С Т А Н О В И Л :

КПК «Солнечный» обратился в суд с иском к Соломатовой Т.Ф., Балдину В.А., Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц об освобождении имущества от ареста, а именно просил освободить от ареста денежные средства КПК «Солнечный» зачисляемые на расчетный счет в банке Филиале ОАО *** в городе Барнауле и признать постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебные заседания, назначенные на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными повестками. О причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с п.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление КПК «Солнечный» к Соломатовой Т.Ф., Балдину В.А., Межрайонному отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд находит подлежащей возврату плательщику государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** рублей.

Руководствуясь п.7 ст. 222, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление КПК «Солнечный» к Соломатовой Т.Ф., Балдину В.А., Межрайонному отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № *** по Алтайскому краю возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Солнечный» государственную пошлину в размере *** рублей по платежному поручению № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Г. Куличкова