Дело № 2-969/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,

при секретаре Мицай Д.В.,

с участием ответчика Лукьяновой Н.П., ее представителя Мамчиц Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартаковой Н.И., Сафран А.Д., Батановой А.В., Майер Н.И., Шенфельд П.В., Белоусовой Л.С., Черновой Г.И. к Лукьяновой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Сартакова Н.И., Сафран А.Н., Батанова А.В., Майер Н.И., Шенфельд П.В., Белоусова Л.С., Чернова Г.И. обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику Лукьяновой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. Требования мотивировали тем, что нарушена процедура голосования, нарушен порядок проведения общего собрания.

В судебные заседания, назначенные на *** часов ДД.ММ.ГГГГ, на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, истцы не явились в суд по вторичному вызову. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с п.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Сартаковой Н.И., Сафран А.Д., Батановой А.В., Майер Н.И., Шенфельд П.В., Белоусовой Л.С., Черновой Г.И. к Лукьяновой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом Сафран А.Д. уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд находит подлежащей возврату плательщику государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** рублей.

Руководствуясь п.7 ст. 222, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Сартаковой Н.И., Сафран А.Д., Батановой А.В., Майер Н.И., Шенфельд П.В., Белоусовой Л.С., Черновой Г.И. к Лукьяновой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № *** по Алтайскому краю возвратить Сафран А.Д. государственную пошлину в размере *** рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Г. Куличкова