22 марта 2012 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Ульрих Т.Г., с участием представителя ответчика Солтангазиновой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипулина Е.В. к Вертлюгину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № ***, расположенной по <адрес>, заключенного между Шипулиным Е.В. и Вертлюгиным В.А. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения спорная квартира отчуждена ему от его матери Шипулиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ право собственности было переоформлено на основании договора купли-продажи на Вертлюгина В.А. Данная сделка носила мнимый характер, так как денежные средства не передавались. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец неоднократно уточнял исковые требования, в качестве ответчика дополнительно заявил требования к Вертлюгиной Н.Е., просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>, заключенного между Шипулиным Е.В. и Вертлюгиным В.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Вертлюгина В.А. в отношении квартиры по <адрес>, признать право собственности за Шипулиным Е.В. Истец в судебное заседание дважды не явился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя Фокиной М.Г. В удовлетворении ходатайства отказано, так как не представлено документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя, кроме того в материалах дела отсутствует доверенность от Шипулина Е.В. на представление его интересов Фокиной М.Г. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Вертлюгин В.А. просил рассмотреть дело с участием его представителя Солтангазиновой Б.М. С учетом мер, принятых судом к извещению сторон в ходе рассмотрения дела, уклонения истца от явки в судебное заседание, ходатайство об отложении представлено повторно по аналогичной причине, норм ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Вертлюгина В.А. Солтангазинова Б.М. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ранее по данным требованиям судом вынесено решение, с участием тех лиц, участвующих в деле, ранее представила письменное ходатайство, указывала, что истец злоупотребляет правами, оспаривая сделку, которой судом уже дана оценка. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шипулина Е.В. о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шипулиным Е.В. и Вертлюгиным В.А. Признано за Шипулиным Е.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об отказе в иске Шипулину Е.В. к Вертлюгину В.А. о расторжении договора купли-продажи. При рассмотрении указанного дела, Шипулин Е.В. в обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора цена отчуждаемой квартиры была определена в сумме *** рублей, с указанием на то, что расчет по договору был произведен до подписания договора, договор одновременно имеет силу акта передачи. Право собственности ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке. Однако фактически квартира ответчику Вертлюгину В.А. не передана, в ней проживает истец, оплата по договору ответчиком не проведена до настоящего времени. От расторжения договора в досудебном порядке ответчик уклоняется. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шипулиной Т.В. к Шипулину Е.В., Вертлюгину В.А. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности и признании права собственности оставлены без удовлетворения в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ответчика Шипулина Е.В. без удовлетворения. В обоснование заявленных требований истец Шипулина Т.В. ссылалась на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит спорная квартира № ***, расположенная по адресу: <адрес> (приобретенная с привлечением денежных средств кредитного учреждения). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения спорная квартира была отчуждена ее сыну - Шипулину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было переоформлено на основании договора купли-продажи на Вертлюгина В.А. Все время, с момента приобретения ей спорной квартиры, в ней проживал Шипулин Е.В. Считает, что данные сделки являются недействительными, мнимыми, совершенными без намерения исполнить данные сделки, по договору купли-продажи денежные средства не передавал. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При рассмотрении указанного дела ответчик Шипулин Е.В. (по настоящему делу истец) исковые требования признавал, соглашался с их удовлетворением, пояснял, что следка купли-продажи носила мнимый характер. В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (ст. 220 ГПК РФ). Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Применяя указанную норму гражданско-процессуального закона к рассматриваемому спору, суд полагает о прекращении производства по делу, так как данные обстоятельства с участием указанных лиц, являлись предметом рассмотрения в суде, исковые требования Шипулиной Т.В. заявлялись о том же предмете спора и по тождественным обстоятельствам, Шипулин Е.В. являлся ответчиком, участвовал в судебных заседаниях, ему известно об установленных фактах и правоотношениях. Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно п.3 ч.1 ст.333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Истцом при подаче в суд заявления представлена квитанция № *** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере *** рублей, госпошлина подлежит возврату истцу. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ст.144 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по исковому заявлению Шипулина Е.В. к Вертлюгину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить Шипулину Е.В. сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** рублей по квитанции № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органам произвести Шипулину Е.В. возврат государственной пошлины в размере *** рублей в соответствии с данным определением. Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложении ареста на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Вертлюгину В.А., по вступлении определения в законную силу. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Судья Н.Н. Тэрри *** *** ***