Дело № 2 -1012/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Б., при секретаре Шашовой Т.А., с участием помощника прокурора Беликова Е.Г., представителя истца Рамазанова К.Ю., представителя ответчика Кузивановой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтовой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СолГриБус» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мамонтова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «СолГриБус» о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью матери в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Свое требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** мин. напротив дома № *** по <адрес> водитель автобуса «***», регистрационный знак ***, Даньков А.А. совершил наезд на переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО1 (мать истца), в результате которого она погибла. На момент указанного ДТП водитель Даньков А.А. являлся работником ООО «СолГриБус». Потеря матери причинила истцу нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда определен истцом в *** рублей, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей, на оформление нотариальной доверенности – *** рублей. В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что со смертью матери, самого близкого и родного человека, истец потеряла смысл жизни, заявленная ко взысканию сумма сгладит перенесенные истцом страдания. Представитель ответчика, не оспаривая вины работника ответчика в совершенном ДТП, в результате которого от полученных травм наступила смерть матери истца, с заявленными требованиями о компенсации морального вреда согласилась частично, ссылаясь на то, что предъявленная истцом сумма компенсации необоснованно завышена, полагала возможным взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей. Третье лицо Даньков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручить судебную корреспонденцию Данькову А.А., что подтверждается отметками на конвертах. О месте и времени судебного заседания Даньков А.А. извещен телефонограммой. Суд признает извещение третьего лица Данькова А.А. надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой,работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что автобус «***», регистрационный знак ***, принадлежит ответчику ООО «СолГриБус» (л.д. ***), Даньков А.А. на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. ***). ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** мин. Даньков А.А., управляя указанным автобусом, находясь при исполнении трудовых обязанностей, следовал в Ленинском районе г.Барнаула по установленному маршруту № *** по ул. *** от ул. *** к ул. *** по левой крайней полосе движения, осуществляя перевозку людей. Напротив дома № *** по <адрес> Даньков А.А., обнаружив пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу его движения, в нарушение требований дорожного знака 3.24, п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате наезда получила тяжкие телесные повреждения, была госпитализирована в МУЗ «***», где от полученных травм скончалась. Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Данным приговором установлено нарушение водителем Даньковым А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 Даньков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт наличия вины Данькова А.А., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, в причинении смерти ФИО1 является установленным. Мамонтова Л.П. приходится дочерью ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (л.д. ***), в рамках уголовного дела истец Мамонтова Л.П. признана потерпевшей (л.д. ***). Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что право истца на компенсацию морального вреда основано на положениях ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием работника ответчика (владельца источника повышенной опасности) мать истца скончалась, в связи с чем, истец, безусловно, испытала физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает заявленные истцом требования чрезмерно завышенными и, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, учитывая невосполнимость утраты самого дорогого и близкого человека, степень понесенных истцом нравственных страданий, наличия вины нарушителя, отсутствие грубой неосторожности погибшей, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, в остальной части требований отказать. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере *** рублей, и оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями. Представитель ответчика полагала сумму оплаты услуг представителя в размере *** рублей завышенной, указала на нецелесообразность взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана истцом представителю на ведение всех гражданских дел. Учитывая сложность дела, объем работы, степень участия представителя истца Рамазанова К.Ю. (составление искового заявления, консультации, участие в судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что оплаченная истцом сумма за представление ее интересов в суде не является завышенной и полагает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности, также подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мамонтовой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СолГриБус» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СолГриБус» в пользу Мамонтовой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СолГриБус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. В остальной части требования истца оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.Б. Михайлова ***