Дело № 2-637/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

при секретаре Шкурупий Е.А.,

с участием представителя истца Щепина С.Ю.,

представителя ответчика Твердохлеба О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруговой Р.В. к Открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пругова Р.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Возрождение», ООО «Дана» о признании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «***», недействительным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «***» заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме *** рублей под *** процентов годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Истец является заинтересованным лицом, а именно залогодателем по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на положения о недействительности сделок, предусмотренные ст. 168, ч.2 ст. 170 ГК РФ, истец указывает, что сделка по выдаче кредита ООО «***» в сумме *** рублей прикрывала другую сделку. Данная сделка совершена лишь для вида. Прежде всего, она была направлена на погашение предыдущей задолженности ООО «***» в сумме *** рублей, выданных этим же банком ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждающим фактом является также то, что активы, а именно недвижимость ООО «***» до ДД.ММ.ГГГГ находилась в залоге у банка. Досрочного погашения вышеуказанного кредита ООО «***» не производила. Истец указывает, что на момент подписания оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «***» отсутствовала возможность предоставить надлежащее обеспечение, без которого Банк в соответствии с действующим банковским законодательством не смог бы предоставить ответчику сумму в размере *** рублей. Именно с этой целью требовалось срочного погашение выданного ранее кредита, тем самым Банк умышленно пошел на нарушение банковского законодательства. В качестве доказательств притворности сделки истец ссылается на: платежное поручение ООО «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, в котором указано лицо, погасившее предшествующий кредит; выписку по расчетному счету лица, на счет которого поступили *** рублей – подтверждение списания средств со счета лица, направленных на погашение предшествующего кредита ООО «***»; выписку по расчетному счету ООО «***» с момента его открытия, подтверждающую нарушение банком действующего законодательства в части погашения кредита ООО «***» третьими лицами; документы о доходах поручителей ФИО1, ФИО2, которые свидетельствуют об их несостоятельности исполнить свои обязательства в момент выдачи кредита ООО «***», выписки по счету (имущество, принятое в обеспечение по размещенным средствам, кроме ценных бумаг и драгоценных металлов) ООО «***» и Р.В. Пруговой, на основании которых произошло снятие обременения с заложенного имущества ООО «***» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Щепин С.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что банком не была проверена платежеспособность при заключении кредитного договора. У поручителей имелась уже задолженность на момент заключения договора.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ОАО Банк «Возрождение» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, указав, что действия банка по выдаче кредита основаны на законе, доказательств притворности сделки истцом не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.ст. 9, 10 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» (банк) и ООО «***» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с лимитом выдачи *** рублей и процентной ставкой *** % годовых.

Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «***», явились, в том числе, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества и права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пруговой М.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Банк «Возрождение» удовлетворены частично. С ООО «***», ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «***». Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пруговой Р.В.: часть здания гаража, общей площадью *** кв.м., часть здания водогрейки, общей площадью *** кв.м., здание сторожки, общей площадью *** кв.м., часть здания склада, общей площадью *** кв.м., часть здания сварочного цеха, общей площадью *** кв.м., часть здания подсобного цеха, общей площадью *** кв.м., часть здания стоянки, общей площадью *** кв.м., часть здания гаража, общей площадью *** кв.м., часть здания конторы, общей площадью *** кв.м., право аренды земельного участка, общей площадью *** кв.м., категории земель населенных пунктов, функциональное назначение – под производственную базу, срок аренды *** лет, находящиеся по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт заключения кредитного договора, договора залога, что в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда и сторон по настоящему делу.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, а также исходя их того, что представитель заемщика - ООО «Дюна», - подлинность своей подписи в кредитном договоре не оспаривал, судом представителю истца было отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 421 ГК РФ, проанализировав условия кредитного договора, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о соответствии, заключенного между ответчиками кредитного договора требованиям действующего законодательства.

Исходя из анализа положений ст. 342 ГК РФ имущество, находящееся в залоге, может становиться предметом другого залога, в связи с чем довод истца о том, что нахождение имущества, переданного в залог по оспариваемому кредитному договору, в залоге у банка по другому кредитному договору, влечет его недействительность, является необоснованным и основан на неверном толковании норм материального права.

Предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика. С этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его доходах, имеющемся имуществе. В случае если обязательства заемщика обеспечиваются поручительством, кредитная организация истребует аналогичные данные о поручителе.

Учитывая, что размещение денежных средств в виде кредитов является одним из основных способов получения банком прибыли, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, право банка выдавать кредиты, представление заемщик ООО «***» и поручителями сведений о доходах при заключении кредитного договора, основания для признания кредитного договора ничтожным ввиду непроведения проверки платежеспособности ответчика отсутствуют.

Истец в обоснование требований о признании кредитного договора указывает на притворность совершенной сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между банком и ООО «***» отсутствовали кредитные обязательства на сумму *** рублей, иных кредитных договоров, помимо оспариваемого, заключено не было.

Ссылка истца на уплату ООО «Дана» денежных средств по кредитному договору, должником по которому он не являлся, судом не принимается во внимание, поскольку ответчик как собственник принадлежащих ему денежных средств вправе самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться ими. Основания, предусмотренные законодательством для вмешательства в деятельность участника гражданских правоотношений по распоряжении принадлежащим ему имуществом отсутствуют.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем сторонам разъяснялось в определении о подготовке к судебному заседанию. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом, ее представителем в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, представителем ответчика ОАО Банк «Возрождение» заявлено об истечении сроков давности для предъявления требования о признании договора ничтожным

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент является началом течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере *** рублей во исполнение положений кредитного договора были перечислены на счет ответчика ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №*** от ДД.ММ.ГГГГ). Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом пропущен.

Доказательств наличия оснований для приостановления срока исковой давности (ст.202 ГК РФ), перерыва его течения (ст.203 ГК РФ) и восстановления срока исковой давности (ст.205 ГК РФ) суду не представлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцу при предъявлении искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере *** рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие документов, в подтверждение права истца на освобождение от уплаты государственной пошлины, с Пруговой Р.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Пруговой Р.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Взыскать с Пруговой Р.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаула в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Анашкина