Дело № 2-956/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,

при секретаре Мицай Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» к Василенко С.А., Василенко А.И., Василенко О.И. об обязании обеспечить доступ к сетям горячего водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчикам о возложении обязанности обеспечить доступ к сетям горячего водоснабжения квартиры № *** дома № *** по <адрес> для ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг, а именно подачи горячей воды, мотивируя заявленные требования тем, что ответчики обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** рублей. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что является основанием по ограничению предоставления коммунальных услуг.

В судебные заседания, назначенные на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Фирма ПЖЭТ-2» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с п.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» к Василенко С.А., Василенко А.И., Василенко О.И. об обязании обеспечить доступ к сетям горячего водоснабжения подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд находит подлежащей возврату плательщику государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ***

Руководствуясь п.7 ст. 222, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» к Василенко С.А., Василенко А.И., Василенко О.И. об обязании обеспечить доступ к сетям горячего водоснабжения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № *** по Алтайскому краю возвратить Открытому акционерному обществу «Фирма ПЖЭТ-2» государственную пошлину в размере *** рублей по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Г. Куличкова