Дело № 2-570\2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.

при секретаре Петровой Ю.В.,

при участии представителя истца Проскурякова П.В., представителя ответчика Винтер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малинина А.А. к Симоновой Э.Э. о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование *** рублей.

В обоснование заявленных требований, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец занял ответчику сумму *** рублей сроком на *** месяца. Долг не возвращен.

Истец при рассмотрении дела уточнял исковые требования, просил взыскать сумму основного долга *** рублей, проценты за пользование денежными средствами *** рублей, неустойку.

Представитель истца на требованиях настаивает.

Представитель ответчика иск не признала. В деле имеется также ходатайство ответчик о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя Симоновой Э.Э. введена процедура наблюдения.

Ответчик извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Симоновой Э.Э. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что денежные средства истцом переданы ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроком на *** месяца, обязательства, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими и могут быть предъявлены только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку требования истца подлежат рассмотрению и разрешению в порядке производства арбитражным судом Алтайского края.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК Российской Федерации,, ст.333.40 НК Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Малинина А.А. к Симоновой Э.Э. о взыскании суммы прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Возвратить плательщику государственную пошлину в размере *** рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органам произвести возврат государственной пошлины на основании данного определения.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 дней.

Судья Л.Ю. Лапина

***