Дело № 2-28/2012

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Трегубовой Е.В.

с участием Леоненко В. М., представителя Леоненко Г.Н. – Кульпанова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жуковой Т.Я. к Леоненко Г.Н., Леоненко В.М. о возмещении ущерба и судебных расходов,

по встречному иску Леоненко Г.Н., Леоненко В.М. к Жуковой Т.Я., Жукову А.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Т.Я., действуя через представителя по доверенности Дектереву О.С., обратилась в суд с иском к Леоненко Г. Н. о возмещении ущерба причиненного пожаром в сумме *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, судебных издержек по оплате услуг специалиста-оценщика в размере *** рублей, а также по оплате услуг представителя в размере *** рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов в СНТ «***», расположенного *** километрами западнее города Барнаула, *** километрами севернее пересечения *** и дороги общего пользования к *** и западнее её от оси, на садовом участке № *** по *** улице в северно-восточной части садоводства загорелась баня из деревянного бруса, утепленная грунтово-опилочной смесью, стены предбанника которой выполнены из деревянных досок, принадлежащая Леоненко Г.Н. Баня была электрофицирована. От бани Леоненко Г.И. огонь распространился на садовый домик, принадлежащий Жуковой Т.Я., расположенный на садовом участке № *** по *** улице садоводства, на расстоянии от бани – *** метра. В результате возгорания садового домика, огнем уничтожены все деревянные конструкции и элементы, предметы мебели, быта, обрушился северный фронтон кровли. В результате возгорания истцу причинен ущерб на сумму *** рублей, что подтверждается отчетом об оценке № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила исковые требования, предъявив требования к соответчику Леоненко В.М., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Т.Я. в суд подано исковое заявление об увеличении исковых требований в части взыскания материального ущерба до *** рублей, ссылаясь на то, что в ходе пожара ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков сгорело находившееся в дачном доме имущество: 2 дивана стоимостью *** рублей, 5 стульев стоимостью *** рублей каждый, 2 стола кухонных стоимостью *** рублей каждый, радиоприемник стоимостью *** рублей.

Леоненко Г. Н., Леоненко В. М. предъявили встречный иск к Жуковой Т.Я., Жукову А. П. о взыскании в субсидиарном порядке в пользу истцов *** рублей в качестве причиненного материального ущерба, морального вреда в сумме *** рублей в пользу Леоненко Г.Н. и *** рублей в пользу Леоненко В.М., указывая на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, они находились в своем дачном домике № *** в СНТ «***», Леоненко В.М. проснулся в *** часа *** минут от вспышки яркого света в комнате. В дальнейшем, Леоненко В.М., выбежав на улицу, увидел, что горит дачный домик Жукова А.П., расположенный по соседству с баней, принадлежащей Леоненко. От очень сильного пламени огня и с крыши домика на крышу бани, покрытую рубероидом, стекала горящая смола от рубероида, которым была покрыта крыша дачного домика Жукова А.П. Леоненко Г.Н. В *** часа ночи ДД.ММ.ГГГГ была вызвана пожарная команда, которая приехала через *** после вызова. В обоснование заявленных требований, Леоненко ссылаются на то, что в дачном домике Жукова А.П. в нарушение правил пожарной безопасности, хранился газовый баллон емкостью 10 литров с газом, который сдетонировал и ускорил горение домика Жуковых. Кроме того, Леоненко ссылаются на то, что у Жуковых дачный домик загорелся до возгорания бани Леоненко, что подтверждается тем, что высота бани составляла *** метра, а высота дачного домика Жуковых *** метров, на факт возгорания столба ЛЭП на высоте столба от *** метров и выше.

В судебном заседании Леоненко В. М., представитель Леоненко Г.Н. – Кульпанова А.Г. просили отказать в удовлетворении исковых требований Жуковой Т.Я. за недоказанностью вины в причинении вреда имуществу и размера ущерба, просили удовлетворить встречные исковые требования Леоненко, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей. Леоненко Г.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки.

Жукова Т. Я. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Жуковой Т. Я. – Дегтярева О.С. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Жуков А. П. извещался судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, на конверте имеются отметки почтового работника, о выписанных извещениях. Такими образом, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, заказное письмо с судебной повесткой об извещении ответчика о назначении судебного заседания возвращено в суд с указанием « истек срок хранения».

У суда не имеется оснований для отложения дела по причине неявки в судебное заседание представителя Жуковой Т.Я. – Жукова М.А. в связи с его выездом в Новосибирский областной суд для участия в качестве представителя по уголовному делу, исходя из того, что Жуков М.А. заблаговременно извещен о рассмотрении данного дела - ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется законных оснований для отложения дела, так как будет нарушено требование о сроке рассмотрения дела, учитывая нахождение дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд признает неуважительными причины вышеуказанных лиц в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отказной материал №*** по факту пожара, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что с *** года участок № *** по улице № *** в садоводстве «***» в городе Барнауле принадлежал Жукову А.П., ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления последнего указанный участок переведен на его жену Жукову Т.Я., что подтверждается справками СНТ «***» (л.д.*** том № ***).

Ответчикам (истцам по встречному иску) Леоненко Г.Н., Леоненко В.М. принадлежит садово-дачный участок №*** по улице №*** в садоводстве «***».

Жукова Т.Я. считает, что возгорание произошло по вине ответчиков (истцов по встречному иску) Леоненко Г.Н., Леоненко В.М., поскольку они не выполнили в строении (бани) на садовом участке №*** по ул. *** в СНТ «***» меры пожарной безопасности.

Ответчики (истцы по встречному иску) Леоненко В.М., Леоненко Г.Н. полагают, что возгорание произошло по вине Жуковой Т.Я., Жукова А.П., ссылаются на то, что дачный домик Жуковой загорелся до возгорания бани, в дачном домике Жуковой, в нарушение правил пожарной безопасности, хранился газовый баллон емкостью 10 литров с газом, который сдетонировал и ускорил горение домика Жуковой.

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) Жуковой Т.Я. отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (садового домика) составляет *** рублей (л.д. ***).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В случае содержания имущества в неисправном состоянии, приведшего к причинению вреда третьим лицам, собственник несет ответственность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность возложения такого вида гражданской ответственности.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании (том №. ***, л.д.***) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на место пожара, пояснила, что внутри садового дома происходило активное пламенное горение, в бане горела только крыша предбанника. Баллон, который находился в садовом доме взорвался через 5 минут после ее прибытия.

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в районе северо-западной части пола внутри предбанника бани, расположенной по адресу <адрес> с последующим распространением горения на северную часть западного фронтона крыши садового дома, расположенного по адресу <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в помещении предбанника бани на участке №*** по ул.*** в СНТ «***» г. Барнаула послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Нарушений требований противопожарных норм при возведении бани на участке №*** по <адрес> и садового домика на участке №*** по <адрес> не установлено.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд критически оценивает вышеуказанное заключение, поскольку сомнения в обоснованности вывода эксперта также подтверждаются пояснениями эксперта ФИО2, который пояснил, что в связи с большой загруженностью и командировкой в период нахождения дела на экспертизе, он посчитал, что у него отсутствует необходимость в осмотре указанных объектов горения ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, что не изучал диск с фотографиями места происшествия, ограничился изучением фототаблицы. Эксперт не отрицал, что в заключении не отражен и не учтен факт возгорания столба ЛЭП, расположенного рядом с объектами возгорания, на высоте столба от 4 метров и выше. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № *** л.д.***), в целях установления причины пожара, была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Постановлением дознавателя ОНД по Индустриальному району города Барнаула ст. лейтенантом внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том № *** л.д.***).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем отделения по Индустриальному району ТО НД №*** по г.Барнаулу майором внутренней службы ФИО3 (том № *** л.д.***) зафиксировано следующее: «…объектом осмотра являются надворные постройки (баня с предбанником), расположенные на уч.*** в СНТ «***» (и не только баня, а еще садовый дом на участке №***). Баня прямоугольная в плане, по длине ориентирована с севера на юг, расположена в северо-восточном углу участка. В северной части расположено моечное отделение, в южной – предбанник. На момент осмотра наибольшие термические повреждения имеет предбанник, а именно: стены, перекрытие, кровля отсутствуют, вдоль южной стены сохранен фрагмент пола на длине *** м к северу, в юго-восточной части сохранившегося фрагмента пола сохранен фрагмент покрытия (линолеума); в северной части предбанника отсутствуют доски пола на площади ***, в средней части описанного участка сохранилась лага с фрагментами досок пола, составлявших северо-восточную *** часть пола предбанника. Наибольшие термические повреждения лаги, указанной выше, наблюдаются на поверхностях, обращенных к востоку. В ходе динамического осмотра юго-восточной *** части пола предбанника были обнаружены фрагменты электрооборудования и электропроводников со следами оплавлений. Вдоль деревянной балки, уложенной в основании восточной стены предбанника, вертикально установлен металлический лист высотой *** м, балка имеет уменьшение сечения в средней части северной половины. Баня из деревянного бруса. Уложенная в основание северной стены предбанника балка имеет наибольшую потерю сечения и повреждения в средней и западной частях, глубина переугливания ее древесины со стороны предбанника составляет ***. Балка из деревянного бруса, уложенная в основание восточной стены имеет наибольшие термические повреждения в северной части с уменьшением сечения балки, глубина переугливания древесины *** см.

На момент осмотра моечного отделения сохранены ее северная, западная и восточная стены, потолочное перекрытие отсутствует, сохранена балка потолочного перекрытия в юго-восточной части моечного отделения, сохранена металлическая печь, установленная на фундаменте из силикатного кирпича. На момент осмотра пол моечного отделения отсутствует, в средней части его сохранена лага из деревянного бруса, наибольшие термические повреждения лаги наблюдаются в западной части и характеризуются выгоранием древесины на глубину до *** см с южной и северной сторон. Наибольшие термические повреждения сохранила на себе западная стена моечного отделения, выполненная из деревянного бруса, глубина переугливания древесины в южной части составляет *** см в нижней и средней части, в верхней части - до *** см; наблюдаются сквозные щелевые прогары по всей площади стены с уменьшением глубины переугливания до *** см в северной части. В средней части западной стены расположен оконный проем, на момент осмотра остекление проема отсутствует, сохранены фрагменты оконного блока, глубина его переугливания *** см. Северная стена моечного отделения имеет сквозные щелевые прогары по всей площади, глубина переугливания ее древесины составляет *** см по всей площади. Восточная стена моечного отделения имеет наибольшие термические повреждения в северной части и в верхней южной части. Сохранившаяся балка перекрытия опирается на западную и восточную стены, переуглена с южной стороны до *** см, с северной – ***. Металлическая печь имеет цвета побежалости, в топке наблюдается небольшое количество золы. На расстоянии *** м от северной стены бани к северу расположена мачта воздушной линии электропередач, выполненная из бревна, имеет наибольшие термические повреждения в виде выгорания древесины в верхней и средней частях со стороны, обращенной к бане. Стены бани снаружи обшиты металлическим сайдингом, наибольшие термические повреждения металлического сайдинга в виде выгорания лакокрасочного покрытия наблюдаются на западной стене. Домик на уч.*** к западу от бани следов пламенного горения не имеет. Проводники расположенные на мачте линии электропередач имеют оплавления и другие термические повреждения, характерные для воздействия высоких температур. Из прогаров в полу предбанника изъяты фрагменты древесины.

На расстоянии *** м к востоку от бани, на уч.*** расположен кирпичный садовый дом, на момент осмотра кровля, потолочное перекрытие и северный фронтон отсутствуют. Дом разделен на две половины, южную и северную. В северной половине пол отсутствует, на стенах наблюдается обрушение штукатурки. В южной половине пол сохранен в западной части, в восточной части наблюдаются прогары в полу, западная и южная стены – наблюдается обрушение штукатурки. В средней части южной стены южной половины имеется оконный проем, сохранены фрагменты деревянной коробки с глубиной переугливания *** см. Южный фронтон имеет обрушение штукатурки и окопчение в верхней части, оконный проем фронтона блок окна утратил. Веранда, расположенная в юго-восточной части восточной стены выполнена из кирпича имеет обрушение штукатурки стен, потолочное перекрытие и кровля отсутствуют, на полу наблюдаются сквозные прогары, частичное обрушение. В средней части восточной половины расположена металлическая печь, установленная на кирпичах, имеет небольшое количество золы в топке, труба печи кирпичная имеет обрушение и растрескивание штукатурки. В ходе динамического осмотра, были обнаружены фрагменты алюминиевых однопроволочных проводников со следами оплавлений, характерные для воздействия высоких температур, электропроводка проложена под слоем штукатурки.

Эксперт ФИО4, проводивший повторную экспертизу пришел к выводу, что зона горения охватывает всю площадь исследуемых строений. Наибольшему термическому воздействию подверглись: северная часть (комната) садового дома на участке №*** и южная часть бани (предбанник) на участке №***.

Согласно заключения эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся материалам дела установить местоположение очага пожара не представляется возможным. Также нельзя исключить наличие двух независимых очагов пожара, один из которых мог находиться внутри северной половины садового дома на участке №***, а второй – в районе предбанника бани на участке №*** по <адрес>.

Установить непосредственную (техническую) причину пожара по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Условиями, способствовавшими развитию и распространению пожара, явились позднее обнаружение начавшегося пожара и непринятие эффективных и достаточных мер по его тушению (том № *** л.д.***).

При возведении садового дома на участке № *** и бани на участке №*** не были соблюдены минимальные расстояния от границы садовых участков до сооружений на садовых участках.

В судебном заседании эксперт ООО «***» ФИО4, имеющий стаж по экспертной специализации 14 лет, подтвердил выводы, изложенные в вышеназванном заключении.

Руководствуясь ст. ст. 55, 60,67 ГПК РФ суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку её выводы не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что явилось причиной пожара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков (истцов по встречному иску) Леоненко Г.Н., Леоненко В.М., а также истцов (ответчиков по встречному иску) Жуковой Т.Я., Жукова А.П. в возникновении пожара, не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания материального ущерба по иску Жуковой Т.Я, и по иску Леоненко Г.Н., Леоненко В.М., так как по делу не установлено наличие противоправного поведения ответчиков Леоненко и ответчиков Жуковых, приведшего к возникновению пожара и причинению вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По заявленным Леоненко Г.Н. и Леоненко В.М, требованиям имущественного характера взыскание морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Не подлежат удовлетворению требования Жуковой Т.Я. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), требования Леоненко Г.Н., Леоненко В.М. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу при удовлетворении или частичном удовлетворении исковых требований.

Представителем Леоненко Г.Н. – Кульпановым А.Г. заявлено о взыскании с Жуковой Т. Я. в пользу Леоненко Г. Н. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате повторной экспертизы были возложены на Леоненко, которой произведена оплата стоимости экспертизы в сумме *** рублей, в удовлетворении исковых требований Жуковой Т.Я. отказано, что является основанием для взыскания *** доли указанной оплаты с Жуковой Т.Я.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Жуковой Т. Я. в пользу Леоненко Г. Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей, в остальной части данного требования – отказать. Оснований для взыскания стоимости экспертизы в полном объеме не имеется, так как исковые требования Леоненко оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Т.Я. к Леоненко Г.Н., Леоненко В.М. о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Леоненко Г.Н., Леоненко В.М. к Жуковой Т.Я., Жукову А.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Жуковой Т.Я. в пользу Леоненко Г.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова