Дело № 2-475/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Барнаул 29 марта 2012 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Шашовой Т.А., с участием истца Басова С.А., ответчика Петрусь Е.Л., ее представителя Белевцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова С.А. к Петрусь Е.Л., ФИО1, ФИО2 о признании недействительной в части сделки, применении последствий недействительности сделки, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Петрусь Е.Л. к Басову С.А. о признании права на долю в размере пая, установил: Басов С.А. обратился в суд к указанным ответчикам с иском о признании недействительной в части сделки, применении последствий недействительности сделки, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой *** по <адрес>, в пользование истца передана комната площадью *** кв.м, обозначенная в поэтажном плане к техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в пользование Петрусь Е.Л. с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 переданы комнаты площадью *** кв.м и *** кв.м, обозначенные в поэтажном плане соответственно номерами *** и ***. В данном решении также сделан вывод о том, что указанная квартира приобретена им и ответчиком Петрусь Е.Л. в браке, является совместной собственностью, соответственно, *** размер его доли, *** – размер доли Петрусь Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра ему стало известно, что собственниками квартиры являются ФИО1, ФИО2, в то время как он, как сособственник данной квартиры, согласия на перевод своей доли не давал. Ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, не дают ключи от входной двери. Ответчик Петрусь Е.Л. обратилась со встречным иском к Басову С.А., указала, что ею из личных средств оплачено *** руб. в стоимости спорной квартиры, или *** долей в размере пая в паенакоплении данной квартиры, просила о признании за ней права на указанную долю пая. В судебном заседании истец Басов С.А. на заявленных требованиях настаивал, обращенные к нему требования Петрусь Е.Л. не признал. Ответчик Петрусь Е.Л., ее представитель Белевцова Е.Н. возражали против удовлетворения требований Басова С.А., на собственных требованиях настаивали. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица – Управления Росреестра в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец Басов С.А. (Петрусь С.П.) и ответчик Петрусь Е.Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Петрусь Е.Л.. на семью из 4х человек (в том числе муж Петрусь С.П., дочь ФИО2, сын ФИО1) предоставлена квартира *** <адрес> (ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. ***). Петрусь Е.Л. является членом ЖСК № ***, паевые накопления за кв. *** по <адрес> выплачены полностью в размере *** руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Согласно представленных ответчиком платежных документов ДД.ММ.ГГГГ *** руб. оплачено ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ оплачено *** руб., в ДД.ММ.ГГГГ оплачено *** руб., в ДД.ММ.ГГГГ оплачено *** руб., в ДД.ММ.ГГГГ оплачено *** руб., в ДД.ММ.ГГГГ оплачено *** руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено *** руб. (л.д. ***). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности Петрусь Е.Л. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о выплате паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ № ***, выданной ЖСК № ***. Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены. Спорная квартира приобретена, в том числе, путем уплаты супругами паевого взноса, на совместные денежные средства супругов. В период брака в счет оплаты паевых взносов внесено *** руб. из *** руб., т.е. ***%, или около *** размера пая, указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Остальные суммы внесены Петрусь Е.Л. после расторжения брака с истцом. В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом в силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Басову С.А. принадлежит *** доли в праве собственности на квартиру *** по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Петрусь Е.Л. (Даритель) заключен договор дарения ФИО1, ФИО2 (Одаряемые) квартиры по <адрес> (л.д. ***), сделка зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. (ч.2, ч.3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) Ответчик Петрусь Е.Л. в судебном заседании указывала, что истец Басов С.А. неоднократно высказывал намерение оставить квартиру детям, ФИО2, ФИО1, сам же истец Басов С.А. возражал относительно данного утверждения, указывал, что не имеет иного жилья и никогда не намеревался передать право собственности на спорную квартиру кому-либо. Таким образом, поскольку ответчики ФИО2, ФИО1 достоверно знали о получении спорной квартиры родителями – Басовым С.А., Петрусь Е.Л. и выплате ими части паевых взносов в период брака, соответственно, были осведомлены о праве истца на долю в спорной квартире и отсутствии у Петрусь Е.Л. полномочий на распоряжение долей истца в праве собственности на квартиру при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, указанный договор дарения должен быть признан недействительным в части отчуждения *** долей в праве собственности на квартиру по <адрес>. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком Петрусь Е.Л. указано на пропуск истцом срока давности для оспаривания договора дарения, поскольку Басову С.А. было известно в *** году о дарении квартиры, в подтверждение представлены доказательства – показания свидетеля ФИО4 о том, что зимой в *** или в *** году Басов С.А. в разговоре сообщил о дарении Петрусь Е.Л. квартиры детям, свидетеля ФИО5 о том, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре ФИО1 с его отцом, речь шла об оформлении права собственности на квартиру по <адрес> на детей в равных долях. Истец Басов С.А. возражал против достоверности показаний данных свидетелей, указывал, что о заключении оспариваемого договора дарения ему стало известно в *** году при получении соответствующей информации в Управлении Федеральной регистрационной службы. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, общий срок которой установлен ст. 196 данного кодекса в три года, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Басов С.А. обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о наличии нарушенного права ему должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений свидетеля ФИО4 не следует достоверно, что описанные ею события происходили ранее ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 сообщил о телефонном разговоре ФИО1, о том, что разговор велся именно с истцом Басовым С.А., ему известно со слов указанного ответчика, в связи с чем суд относится к показаниям данного свидетеля критически. Таким образом, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств пропуска истцом Басовым С.А. срока исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой *** по <адрес>, в пользование Петрусь С.П. (Басова С.А.) передана комната площадью *** кв.м, обозначенная в поэтажном плане к техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в пользование Петрусь Е.Л. с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 комнаты площадью *** кв.м и *** кв.м, обозначенная в поэтажном плане к техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № *** и *** (л.д. ***). Истцом Басовым С.А. указано на чинение ему ответчиками препятствий в пользовании квартирой в соответствии с определенным судом порядком пользования, отсутствии ключей от замка входной двери в квартиру, незнание кода охранной сигнализации. Ответчиком Петрусь Е.Л. в судебном заседании указано, что Басов С.А. действительно предпринял попытку вселения в квартиру, обратившись к участковому инспектору полиции. Доказательств наличия у Басова С.А. ключей от замка входной двери в квартиру, осведомленности относительно кода охранной сигнализации, суду не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящимКодексом. Таким образом, требования Басова С.А. о вселении в спорную квартиру, обязании ответчиком не чинить препятствия в пользовании квартирой в соответствии с определенным судом порядком пользования подлежат удовлетворению. Встречные требования ответчика Петрусь Е.Л. суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения дела Петрусь Е.Л. уже осуществлена регистрация права собственности на спорную квартиру на основании справки о выплате в полном объеме паевого взноса, после чего данная квартира подарена ответчикам ФИО1, ФИО2, в связи с чем вопрос о размере доли в паенакоплении на спорную квартиру правового значения не имеет. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Петрусь Е.Л. нет. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Петрусь Е.Л., ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований Басова С.А., т.е. по *** руб. с каждого из ответчиков. руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Басова С.А. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Петрусь Е.Л., с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны в части дарения *** долей в праве собственности на указанную квартиру. Признать за Басовым С.А. право собственности на *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Вселить Басова С.А. в квартиру по <адрес>. Обязать Петрусь Е.Л., ФИО2, ФИО1 не чинить препятствия Басову С.А. в пользовании квартирой по <адрес> и передать Басову С.А. ключи от указанной квартиры, код от охранной сигнализации. Взыскать с Петрусь Е.Л., ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. с каждого. Исковые требования Петрусь Е.Л. к Басову С.А. о признании права на долю в размере пая оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Е.В. Емельянова *** ***