Дело № 2-1216/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Трегубовой Е.В.

с участием истца Халявской Ю.О., представителя истца Затаковой Е.Г., ответчика Халявского О.В., представителя ответчика Халявского О.В. – Животягина Н.В., представителя ответчика Халявской М.А. – Молчановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявской Ю.О. к Халявскому О.В., Халявской М.А. о признании права собственности на *** долю в квартире,

у с т а н о в и л:

Халявская Ю.О. обратился в суд с иском к родителям Халявскому О.В., Халявской М.А. о признании права собственности на *** долю в праве собственности на квартиру №*** по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что квартира № *** по <адрес> на основании постановления главы администрации Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № *** была предоставлена по ордеру Халявской М.А. в составе семьи: Халявский О.В. – муж, Халявская Ю.О. – дочь. Оплата паевых взносов была произведена Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края в полном размере, квартира была предоставлена безвозмездно, в связи, с чем истец полагает, что в связи с оплатой пая Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края, она приобрела *** долю в праве собственности на указанную квартиру. Кроме того, истец указывает на то, что ранее решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** по иску Халявского О.В. к Халявской М.А. о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску Халявской М.А. к Халявскому О.В. о разделе совместно нажитого имущества спорная квартира была признана общим имуществом супругов и после раздела передана в собственность матери истца – Халявской М.А. Истец считает, что имеет право на паенакопления, как лицо, входящее в состав семьи члена жилищного кооператива. Халявская Ю.О. полагает, что нарушено ее право на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации

В судебном заседании истец Халявская Ю.О., ее представитель Затаковая Е.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Халявский О.В., его представитель Животягин Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили о том, что Халявский О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является собственником квартиры № *** по <адрес>.

Представитель ответчика Халявской М.А. Молчанова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, просила их удовлетворить.

Ответчик Халявская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № *** по иску Халявского О.В. к Халявской М.А. о разделе имущества супругов, рассмотренного судом ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в квартире № *** в доме № *** по <адрес>, проживали и были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Халявская М.А., Халявская Ю.О., Халявский О.В., который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** по иску Халявского О.В. к Халявской М.А. о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску Халявской М.А. к Халявскому О.В. о разделе совместно нажитого имущества, за Халявской М.А. признано право собственности на квартиру № ***, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Халявской М.А. и истца по настоящему делу – Халявской Ю.О. на указанное решение оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Халявская М.А., ее представитель Молчанова Е.И. ссылаются на то, что, поскольку спорная квартира выделялась на семью из трех человек с учетом действовавших норм о предоставлении жилой площади, то истец имеет право на *** долю в праве собственности на квартиру.

Между тем, при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ судом данные доводы были признаны несостоятельными, поскольку было установлено, что спорная квартира была приобретена супругами путем вступления в члены ЖСК, оплата за нее производилась в виде оплаты за трудовую деятельность супруги через ее работодателя, в связи с этим на основании п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на квартиру приобретает член кооператива. Нормы закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому право собственности на жилое помещение, находящиеся в государственном или муниципальном фонде, приобретается всеми членами семьи, проживающими в жилых помещениях в равных долях, не могут быть применены к данным правоотношениям.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** установлено, что на основании справки ТСЖ «***» о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ Халявская М.А приобрела в собственность квартиру №*** по <адрес>.

Из содержания искового заявления (л.д.***), пояснений истца в судебном заседании следует, что фактически Халявская Ю.О. требует пересмотра вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, пересмотр судебного постановления возможен только в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Доводы Халявской Ю.О. о том, что нарушено ее право на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц и не может сам по себе рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права истца.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отсутствуют правовые основания для взыскания госпошлины в пользу истца – требования ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Халявской Ю.О. к Халявскому О.В., Халявской М.А. о признании права собственности на *** долю в квартире № *** по <адрес>, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Михайлова