Дело № 2-1240/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А. при секретаре Созиновой Н.В. с участием представителя истца Красноперова Е.В. представителя ответчика Фоменко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гейжан О.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество), Отделу судебных приставов-исполнителей Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц и иных о прекращении договора ипотеки, освобождении квартиры от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец Гейжан О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаул с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Росбанк» (ОАО)) о признании прекратившим действие договора об ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является заемщиком АКБ «Росбанк» (ОАО) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором ипотеки квартиры №*** по <адрес>. На основании решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого проведена реализация квартиры путем проведения публичных торгов. Проведенные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено. В соответствии с п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. АКБ «Росбанк» (ОАО) своим правом на оставление предмета залога за собой должен был воспользоваться не позднее одного месяца после снижения цены, чего не сделано. Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по подсудности передано в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу (л.д.***). В связи с регистрацией брака Волощук О.В. изменила фамилию на Гейжан, что подтверждается карточкой Формы № 1П (л.д.***). Представитель истца Красноперов Е.В. в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме, указав в обоснование иска на нарушение залогодержателем месячного срока после объявления повторных торгов несостоявшимися, в течение которого он мог оставить предмет залога за собой, указал, что после объявления повторных торгов несостоявшимися взыскатель не выразил свою волю на оставление предмета ипотеки за собой. Представитель ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) Фоменко Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что как только банку стало известно о несостоявшихся повторных торгах, они направили заявление об оставлении нереализованной квартиры за собой. Исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании их заявления, поэтому у банка отсутствовали основания для подачи заявления об оставлении предмета ипотеки за собой. После перерыва представитель ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) Фоменко Н.В. в судебное заседание не явился. Истец Гейжан О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства в отношении должника Гейжан О.В., копии которых приобщены к материалам гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между Гейжан О.В. и АКБ «Росбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму *** рублей, под ***% годовых, сроком на *** месяца. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Гейжан О.В. и АКБ «Росбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеки квартиры № *** по <адрес> (л.д.***). Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Волощук О.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в счет возврата задолженности по кредиту взыскана сумма в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, всего *** рубль *** копеек. Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенную в соответствии с договором об ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей (л.д.***). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исполнительным листом (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя АКБ «Росбанк» (ОАО) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гейжан О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ квартира №*** по <адрес>, оцененная в размере *** рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя передана на реализацию на публичных торгах в Федеральное агентство по управлению имуществом в Алтайском крае (л.д.***). В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже спорной квартиры не состоялись (л.д.***), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведено снижение цены имущества, переданного на реализацию на ***%, итого стоимость квартиры составила *** рублей; назначены повторные торги (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступило заявление АКБ «Росбанк» (ОАО) об отзыве исполнительного листа в отношении Гейжан О.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым исполнительное производство в отношении Гейжан О.В. окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю АКБ «Росбанк» (ОАО) (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г.Барнаула повторно поступило заявление АКБ «Росбанк» (ОАО) о принятии к исполнению исполнительного листа в отношении Гейжан О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.***); на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ квартира №*** по <адрес>, оцененная в размере *** рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя передана на реализацию на публичных торгах в Федеральное агентство по управлению имуществом в Алтайском крае (л.д.***). В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже спорной квартиры не состоялись (л.д.***), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено снижение цены имущества, переданного на реализацию на ***%, итого стоимость квартиры составила *** рублей; назначены повторные торги (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предложение АКБ «Росбанк» (ОАО) в котором предложено оставить за собой спорную квартиру, которое получено представителем АКБ «Росбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым <адрес> в <адрес> снята с реализации (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Росбанк» (ОАО) в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула (исходящий номер №***) направлено заявление о согласии на принятие нереализованного имущества: квартиры №*** по <адрес> по цене *** рублей (л.д.***). Аналогичное заявление направлено и в ООО «***». Разрешая исковые требования истца, суд исходил из положений действующего гражданского законодательства, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеки, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Порядок реализации имущества должника на торгах регламентирован главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу п.4 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже начальной продажной цены на первых публичных торгах. Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве») Из системного анализа положений ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае объявления повторных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Поскольку как указано выше порядок реализации заложенного недвижимого имущества (жилого помещения) регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации и двумя Федеральными законами, то соответственно решение вопроса о прекращении договора залога в связи с объявлением торгов несостоявшимися должно приниматься с учетом системного толкования норм вышеприведенных законов, с соблюдением прав взыскателя и должника, с учетом их процессуального положения при осуществлении процедуры реализации имущества должника на торгах. В соответствии со ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость в полном объеме. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии арестованного имущества с реализации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула АКБ «Росбанк» (ОАО) направило заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, что подтверждается штампом ОСП Индустриального района г. Барнаула на заявлении. Таким образом, АКБ «Росбанк» (ОАО) согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право на оставление ипотеки за собой, подав в ОСП Индустриального района г. Барнаула заявление в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что банк не направил заявление об оставлении предмета ипотеки за собой после повторных торгов проходивших ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено в судебном заседании исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.1, п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем АКБ «Росбанк» (ОАО). Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для исполнения требований исполнения листа, в том числе направления взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой в порядке ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем прекращение залога на основании п.6 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не произошло. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что АКБ «Росбанк» (ОАО) по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в месячных срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства, иных доказательств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих обоснованность заявленных требований истцом не представлено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о прекращении ипотеки. В связи с тем, что исполнительное производство об обращении квартиры в отношении Гейжан О.В. не окончено, требования исполнительного листа не исполнены, то оснований для снятия ареста с квартиры №*** по <адрес> не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гейжан О.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество), Отделу судебных приставов-исполнителей Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц и иных о прекращении договора ипотеки, освобождении квартиры от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья М.А. Юрьева *** ***