Дело № 2-70/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.

при секретаре Петровой Ю.В.,

с участием представителя истца Риб Ю.В., представителя ответчика Заводчиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Заводчикову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Заводчикова С.Б. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии;

по встречному исковому заявлению Заводчикова С.Б. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным, взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула к Заводчикову С.Б. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основного долга - *** руб. *** коп., процентов – *** руб. *** коп., неустойки – *** руб. *** коп., взыскании процентов по ставке ***% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования *** рублей. Договор заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчик обязался обеспечивать ежемесячное поступление средств в погашение кредита в размере не менее ***% от суммы задолженности, а также платить проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес уведомительное письмо о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в уведомлении срок ответ от заемщика не поступил, задолженность им не погашена. В соответствии с п. 5.2.8 кредитного договора истец понизил процентную ставку за пользование кредитом до *** % годовых.

Дело с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно направлено Железнодорожным районным судом г. Барнаула в Центральный районный суд г. Барнаула.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительным п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно условие, согласно которому банк вправе удерживать с заемщика комиссию за открытие и ведение ссудного счета; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что банк удержал с него комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей. Взыскание указанной комиссии действующим законодательством не предусмотрено, условие кредитного договора, устанавливающее плату за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительным, нарушает права потребителя.

Впоследствии ответчик обратился со встречным иском, просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав на то, что обналичивая карту ДД.ММ.ГГГГ, он не отдавал отчет своим действиям. Кредитный договор заключен им без согласия супруги. Заводчиков С.Б. указал, что ***.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1, Заводчикова С.Б. от иска к ОАО «Банк Уралсиб» о признании сделки недействительной (л.д.*** том-***).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску Заводчикова С.Б. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поданному ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Ответчик предъявил встречный иск ДД.ММ.ГГГГ, просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать ущерб, понесенный в результате недействительности сделки в размере *** рублей, указав на то, что в момент совершения сделки являлся недееспособным. В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания кредитного договора, находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий, просит признать кредитный договор недействительным по ст. 177 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, просила отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований. Пояснила, что после обращения в суд с иском платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало. Заявила ходатайство о пропуске сроков исковой давности по встречным требованиям ответчика, указав на то, что в отношении требования ответчика о признании недействительным п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой данности составил 3 года, а в отношении требования о признании сделки недействительной по ст. 177 ГК Российской Федерации, возмещении ущерба, понесенного в результате недействительной сделки – 1 год.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на требованиях встречных исков. Пояснила, что условие договора о взимании истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются противоречащим действующему законодательству. Ответчик страдает ***, в силу возраста и состояния здоровья не может отдавать в полной мере отчет своим действиям. Просила признать кредитный договор недействительным, возместить ущерб. Полагала срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление истца, а также письменное ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, в обоснование которого ссылался на наличие у него ***.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Заводчиковым С.Б. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере *** рублей под ***% годовых. Договор заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.*** том-***).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, Правилами пользования банковскими кредитными картами международных платежных систем «***», «***» эмитированных ОАО «Уралсиб», действующими тарифами банка, с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты.

В силу п. 2.2. кредитного договора Правила и Тарифы являются неотъемлемой частью договора Соблюдение положений Правил и Тарифов является обязательным для банка и заемщика в части, не противоречащей условиям договора.

Согласно п. 2.3. кредитного договора для распоряжения кредитными средствами банк открывает заемщику банковские счета и выпускает во временное пользование заемщика одну или несколько международных банковских карт. Предоставление возобновляемой кредитной линии заемщику на кредитную карту производится на основании заключения договора.

В рамках кредитного договора банк открывает счет для оплаты платежных документов по операциям с кредитными картами (п. 2.7 кредитного договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора использование заемщиком кредита осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты.

В силу п. 5.3.1 кредитного договора заемщик обязался не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца размещать денежные средства на счете заемщика для погашения кредита: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); не менее ***% суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете, открытом согласно п.2.7 договора, на дату расчета каждого календарного месяца; процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета процентов; процентов, начисленных на задолженность.

Заемщик обязался оплачивать банку проценты за пользование кредитом, в том числе технической задолженностью в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором (п.5.3.3 кредитного договора); своевременно размещать денежные средства на счете заемщика для погашения кредита в объеме, достаточном для полного погашения задолженности по кредиту в сроки, установленные договором (п.5.3.6 договора).

Согласно п. 2.6 кредитного договора за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате банку ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности и процентов, начисленных на техническую задолженность – заемщик платит банку пени в размере ***% годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

В силу п. 5.2.10 кредитного договора банк вправе приостанавливать и /или досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по кредитному договору. В том числе непогашения заемщиком задолженности по кредиту в сроки, установленные договором.

В силу п. 5.2.12 кредитного договора банк вправе приостанавливать кредитование и уменьшить лимит кредитования при возникновении просроченной задолженности по кредиту до полного погашения заемщиком данной просроченной задолженности путем обнуления неиспользованного лимита кредитования.

С Правилами пользования банковскими кредитными картами международных систем «***», «***» эмитированных ОАО «Уралсиб» и действующими тарифами банка, условиями кредитного договора Заводчиков С.Б. ознакомлен, правила и тарифы получены, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д.*** том-***).

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету заемщиком допущены нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с нарушением условий кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности, в котором указал, что на основании п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора филиалом ОАО «Уралсиб» г. Барнаул принято решение об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ОАО «Уралсиб» по кредитному договору. Ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность в размере по состоянию на дату погашения (л.д.*** том-***). Ответчик данное требование не исполнил.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет *** рублей *** копеек, в том числе *** рубля *** копеек – сумма основного долга, *** рублей *** копеек – проценты, *** рубль *** копейки – неустойка (л.д.*** том-***).

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, согласуется с операциями по договору (л.д.*** том-***), принимается как правильный.

Гашений не производилось после подачи иска ответчиком. Расчет истца не оспорен.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга *** рубля *** копеек и сумма процентов *** рублей *** копеек.

Суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере *** руб. *** коп. (***% годовых) велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, руководствуясь ст.333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей.

Общий размер подлежащей взысканию суммы: *** рублей *** копеек, в том числе: *** рубля *** копеек – сумма основного долга, *** рублей *** копеек - проценты, *** рублей – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку иного соглашения между заемщиком и займодавцем не было, то с ответчика подлежат взысканию проценты до дня возврата суммы займа *** рубля *** копеек по ставке ***% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляя проценты на оставшуюся часть задолженности по день исполнения обязательства по возврату кредита.

Заводчиковым С.Б. к ОАО «Банк Уралсиб» заявлены встречные требования о признании недействительным п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условие об удержании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета; применении последствий недействительности сделки (л.д.*** том-***), взыскании суммы уплаченной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По вышеуказанным встречным требованиям Заводчикова С.Б., представителем истца заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК Российской Федерации в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для стороны по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии ( за ведение, открытие ссудного счета).

Сумма кредита Заводчиковым С.Б. получена ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени началось исполнение кредитного договора.

Заводчиков С.Б. в суд со встречным иском о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие, согласно которому банк удержал с него комиссию за открытие и ведение ссудного счета, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока.

Заводчиковым С.Б. также предъявлены к истцу встречные требования о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации, взыскании ущерба, понесенного в результате недействительности сделки в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводом встречного иска ответчика являлось то, что в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий, ***, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Вышеуказанный довод ответчика опровергнут заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Заводчиков С.Б. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него выявлены признаки ***, но с сохранным высоким профессионализмом, социальной адаптацией, отсутствием нарушений трудовой дисциплины, что подтверждается производственными и бытовой характеристиками. Не установлено, что Заводчиков С.Б. ДД.ММ.ГГГГ находился ***, поэтому, при оформлении кредитного договора, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Не установлено объективных сведений, что в период заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем Заводчиков С.Б. не мог не знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке, как об этом свидетельствует сохранный интеллект и критические способности (л.д.*** том-***).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.***).

В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.     

Из представленного заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается противоречий, у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, в связи с чем суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Представителем истца по встречному требованию Заводчикова С.Б. о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента, когда Заводчиков С.Б. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заводчиков С.Б. знал о заключении договора, осуществлял гашение платежей по нему, что подтверждается в том числе пояснениями представителя ответчика в судебном заседании и выпиской по счету.

Учитывая, что Заводчиковым С.Б. пропущены сроки исковой давности по требованиям, изложенным им во встречных исках, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исков ответчика.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек и *** рублей (за требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита), всего *** рубля *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Заводчикова С.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: *** рубля *** копеек – сумма основного долга, *** рублей *** копеек - проценты, *** рублей – неустойка, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, начисляя на сумму невозвращенного основного долга по день исполнения обязательства.

Взыскать с Заводчикова С.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** рубля *** копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Заводчикову С.Б. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Верно, судья Л.Ю.Лапина

Именем Российской Федерации