Дело № 2-239/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Шкурупий Е.А., с участием представителя истца Карпешиной Л.Г., представителя ответчика Токарева В.С., представителя третьего лица Дмитриева Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» к Штейнмарку С.А. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ООО «Барнаульская сетевая компания» обратилось в суд с иском к Штейнмарку С.А. долг за бездоговорное потребление электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Барнаульская сетевая компания» на объекте автомастреской по <адрес> было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, осуществляемое ответчиком, о чем составлен акт. Абоненту предложено заключить договор электроснабжения с ОАО «Барнаульская горэлектросеть». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о признании потребления за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездоговорным, был определен объем потребления и сумма к оплате в размере *** рублей *** копейка, которая ответчиком была оплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор электроснабжения ответчиком так и не был заключен. По факту выявленного бездоговорного потреблению были составлены акты и произведено начисление к оплате в соответствии с пунктом 155 «Основных положений функционирования рыночных рынков электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем бездоговорного потребления составил *** кВт.ч. на сумму *** рублей *** копейки. При рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика долг за бездоговорное потребление электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что договор между гарантирующим поставщиком ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и ответчиком в спорный период не был заключен, что подтверждается решением Железнодорожного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика на договор энергоснабжения, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «***» не может быть принята во внимание, поскольку ОАО «***» не является энергоснабжающей организацией, и кроме того, указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***». Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенными в письменных возражениях, пояснил, что в действиях ответчика отсутствует бездоговорное потребление электрической энергии. Ответчиком производилась оплата электрической энергии. Кроме того, для граждан – потребителей электроэнергии предусмотрен упрощенный порядок заключения договора электроснабжения, в соответствии с которым действие договора электроснабжения не может ставиться в зависимость от незаключения или заключения договора в письменной форме. Истцом не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии. Исходя из показаний прибора учета потребленной энергии, проверенного истцом, ответчиком фактически было потреблено меньше энергии, чем указано в расчете. При этом истец необоснованно не принял показания прибора учета. Ссылка истца на факт подписания ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком соглашения о признании потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездоговорным не может быть принята во внимание, поскольку не относится к спорному периоду. Кроме того, факт подписания акта не свидетельствует о признании ответчиком факта бездоговорного подключения. Поскольку в спорный период времени ответчик и третье лицо (ОАО «Барнаульская горэлектросеть») находились в стадии согласования условий письменного договора электроснабжения, причем стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, разногласия касались неустойки, то в данном случае в действиях ответчика отсутствует бездоговорное потребление энергии. Кроме того, указал, что в акте о неучтенном потреблении энергии отсутствует информация о выявленном в результате проверки способе бездоговорного потребления, в акте отсутствует информация о выявленных в результате проверки энергопринимающих устройствах и их суммарной мощности. Истцом также был нарушен срок составления расчета, который не может превышать 3-х дней. В адрес ответчика расчет от ДД.ММ.ГГГГ был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснил, что в спорный период ответчик являлся субабонентом ОАО «***», с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор. Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, направление письма ОАО «***» гарантирующему поставщику не свидетельствует о расторжении договора, во-первых, потому что такое соглашение сторонами договора подписано лишь ДД.ММ.ГГГГ, а на письмо абонента ОАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Барнаульская горэлектросеть» так и не ответило. Кроме того, представитель ответчика просил суд принять во внимание, что инициатива заключения договора с поставщиком энергии исходила именно от ответчика, который обратился с таким предложением к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен (что установлено решением Железнодорожного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ), так как стороны достигли соглашения по существенным условиям договора. Штейнмарком С.А. был составлен протокол разногласий, большая часть из которых была принята ресурсоснабжающей организацией. Оставшаяся неурегулированной часть разногласий являлась предметом судебного разбирательства, инициированного Штейнмарком С.А., в большей части требования Штейнмарка С.А. судом были удовлетворены. Что свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, а напротив всеми доступными средствами пытался его заключить, создал все необходимые условия (в том числе технические) для его заключения. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения, указав, что истец необоснованно просит взыскать сумму долга в размере *** рублей *** копеек, поскольку заявленная сумма не соответствует сумме расчета неучтенного потребления и счету на оплату № ***, направленных ему только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указал, что вплоть до момента отключения энергоустановок от электрической сети ДД.ММ.ГГГГ он состоял в договорных отношения с ОАО «***», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «***» и соглашением о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на расторжение договора на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку имеется обращение только одной из сторон о расторжении договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки электроустановок и учета электроэнергии, что свидетельствует о наличии договорных отношений. Ответчик не отказывался от заключения договора с лицом, имеющим право на распоряжение электроэнергией. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Барнаульскую горэлетросеть» за заключением договора, межу тем ответчику были предложены дискриминирующие условия, впоследствии долгое время поставщик электроэнергии уклонялся от принятия оплаты за электроэнергию. Представитель третьего лица ОАО «Барнаульская горэлектросеть» Дмитриев Е.Д. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица указал, что договор энергоснабжения с ответчиком был заключен только решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика на наличие договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком в спорный период несостоятельна и основана на неправильном толковании норм материального права. Действия ответчика по обращению в суд об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения, свидетельствуют о его позиции, что договор в спорный период заключен не был. Об этом же свидетельствует то, что оплата была произведена за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу решения суда. Кроме того, указал, что ссылка ответчика на то, что у него были договорные отношения с ОАО «***», несостоятельна, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ договор электроснабжения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производились начисления за потребляемую энергию, был расторгнут. Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ОАО «***» приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика ОАО «***» на основании договора электроснабжения № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Электроэнергия подается в нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: <адрес> через присоединенную к электрической сети электроустановку, принадлежащую ОАО «***», шлейфом и не из под учета третьего лица. Между ответчиком и ОАО «***» был заключен договор электроснабжения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку энергоснабжение не является для ОАО «***» профильным видом деятельности, в начале 2011 года ответчику было предложено заключить прямой договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, одновременно ОАО «***» направило в адрес ОАО «Барнаульская горэлектросеть» предложение о расторжении договора электроснабжения № *** от ДД.ММ.ГГГГ в части потребителя Штейнмарка С.А. Да настоящего времени ответа на данное предложение не поступило. Договор электроснабжения с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Поскольку ответчик состоял в договорных отношениях с ОАО «***», то в данном случае отсутствует бездоговорное потребление энергии. Третье лицо Штейнмарк О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.ст. 9, 10 ГК РФ). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***», сменившего впоследствии наименование на ОАО «***», и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» был заключен договор энергоснабжения №*** о покупке абонентом электрической энергии, в котором содержатся данные о наличии субабонента - владельца здания шиномонтажной мастерской, а также имеется ссылка на наличие технических условий для подключения. Штейнмарк С.А. и Штейнмарк О.В. являются собственниками нежилого помещения - здания станции автотехсобслуживания, расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 80 том 1). В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на бездоговорное потребление электроэнергии. Из содержания абзаца 3 пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения. Порядок определения количества электроэнергии, подлежащего оплате при бездоговорном потреблении, установлен пунктом 155 Основных положений, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названными Основными положениями, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названными Основными положениями, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (абзац 3 пункта 155 Основных положений). Согласно пункту 156 Основных положений стоимость выявленного объема в силу бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания по тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей. В соответствии с пунктом 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований представлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** том ***), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** том ***), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** том ***), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** том ***). В соответствии с абзацем 1 пункта 152, абзацем 3 пункта 155 Основных положений основанием для осуществления расчетов за бездоговорное потребление акт о неучтенном потреблении, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Таким образом, период, за который рассчитывается плата за потребленную в отсутствие договора электроэнергию, определяется с момента проведения последней проверки энергоустановок до момента составления акта о неучтенном потреблении. В рассматриваемом случае исходным актом для начисления платы за бездоговорное потребления является акт от ДД.ММ.ГГГГ, а итоговым – акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в порядке п.п. 155, 156 Основных положений произведен расчет стоимости бездоговорного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен истцу вместе со счетом на оплату ДД.ММ.ГГГГ (уведомление на л.д. *** том ***). При этом суд учитывает, что в актах, на основании которых произведен расчет, в нарушение требований Основных положений не указаны присоединенные энергопринимающие устройства, что лишает суд возможности проверить правильность произведенного расчета. На основании изложенного суд признает представленные акты недопустимым доказательств, а иных доказательств истцом не представлено. Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами сведения о мощности установленных на объекте ответчика энергопринимающих устройств и времени их работы, в связи с чем представленный истцом расчет не является достоверным в отношении принятых за его основу исходных данных, а посему не может быть признан обоснованным. Ссылка истца на соглашение о признании потребления от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездоговорным, которым был определен объем потребления и сумма к оплате в размере *** рублей *** копейка, которая ответчиком была оплачена, в качестве доказательств в обоснование заявленных требований судом не принимается во внимание, поскольку данное соглашение не является относимым доказательством по делу, так как не относится к спорному периоду. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику гарантирующим поставщиком ОАО «Барнаульская горэлетросеть» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям автомастерской, точка подключения от *** (л.д. *** том ***). В *** году между истцом и ответчиком был составлен акт, согласно которому была определена граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок (л.д.*** том ***). Работниками ООО «Барнаульская сетевая компания» в ***, ***, *** г.г. были составлены акты проверки электроустановок и учета электроэнергии в точке присоединения ***, согласно которым счетчик установленный в здании автомастреской ответчика является расчетным, пломбы сохранены (л.д. *** том ***). Из изложенного следует вывод, что Штейнмарком С.А. соблюдена процедура технологического присоединения, предусмотренная Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила). На этом основании суд приходит к выводу о том, что ответчиком производилось потребление энергии с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с соблюдением установленного порядка технологического присоединения. При принятии решения по делу суд также учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «***» был заключен договор энергоснабжения № ***, по условиям которого абонент обязался предоставить продажу электрической энергии (л.д. ***). В соответствие с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу п. 8.1. договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно условиям договора последний считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, в случае если за месяц до окончания срока его действия не одна из сторон не заявит о его прекращении. Договор может быть изменен или расторгнут в любой момент по письменному соглашению сторон договора. Вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании соглашения сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** том ***). Суд не соглашается с доводом истца о расторжении вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ОАО «***», в котором общество предложило ОАО «Барнаульская горэлетросеть» расторгнуть договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжения в части субабонента Штейнмарка С.А. для перезаключения прямого договора с ОАО «Барнаульскя горэлектросеть», ввиду следующего Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ). Действующее законодательство, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор между ОАО «***», сменившим впоследствии наименование на ОАО «***», и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» не ограничивают право заключать договоры с субабонентами. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на наличие субабонента - собственника авторемонтной мастерской и технических условий для подключения субабонента. Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на невозможность принятия вышеуказанного договора в качестве доказательства по делу, так как ОАО «***» не является энергоснабжающей организацией, судом не принимается во внимание. Согласно положениям Договора энергоснабжения № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и ОАО «***», сменившим впоследствии наименование на ОАО «Газпромнефть-Алтай», сторона, получившая предложение (письменно) об изменении договора или о дополнении к договору обязана дать ответ (письменно) другой стороне не позднее 10 дней после получения предложения. В случае, если ответ в установленные сроки не получен, предложение считается принятым. Таким образом, Договор энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГГГ в части субабонента, исходя из условий договора, может считаться измененным с момента принятия поставщиком энергии предложения абонента об исключении субабонента по умолчанию, после чего реализация абонентом электроэнергии субабоненту в соответствии с положениями статьи 545 ГК РФ будет осуществляться при отсутствии согласия энергоснабжающей организации. Однако при таких обстоятельствах нарушение допускает лишь абонент, в действиях же субабонента, продолжающего получать и оплачивать электроэнергию по показаниям принятого в установленном порядке прибора учёта потребленной электроэнергии, с учётом наличия нерасторгнутого субабонентского договора недобросовестность отсутствует. Кроме того, в письме ОАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Договор энергоснабжения № *** между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и ОАО «***» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно при отсутствии иных доказательств нельзя сделать вывод о расторжении (изменении) Договор энергоснабжения № *** ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судом установлено, что в указанный период времени ответчик последовательно осуществлял мероприятия, предусмотренные Правилами и Основными положениями, по установлению договорных отношений с гарантирующим поставщиком, стороны находились в процессе урегулирования разногласий по договору энергоснабжения, что является обычной деловой практикой. Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о заключении договора на пользование электроэнергией объекта автостоянки, расположенной по <адрес> (л.д. *** том ***). ДД.ММ.ГГГГ между Штейнимарк С.А. и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» был заключен договор энергоснабжения № *** (л.д. *** том ***), в соответствии с условиями которого он заключается сроком до ДД.ММ.ГГГГ и считается продленным ежегодно, если одно из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его пересмотре. ДД.ММ.ГГГГ Штейнимарк С.А. направил в адрес гарантирующего поставщика протокол разногласий. Часть из заявленных разногласий, в частности, касающихся сроков и порядка оплаты электроэнергии, приняты гарантирующим поставщиком в редакции ответчика. Протокол согласования разногласий со стороны ОАО «Барнаульская горэлектросеть» направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Протокол согласования разногласий подписан Штейнмарком С.А. с протоколом урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан не был, поскольку стороны договора не пришли к соглашению по некоторым условиям договора, ДД.ММ.ГГГГарантирующим поставщиком направлен отказ от протокола урегулирования разногласий. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Штейнимарк С.А. передал разногласия на рассмотрение Железнодорожного суда г.Барнаула, разногласия касались условий договора об ответственности сторон за неисполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ энергоустановки ответчика отключены истцом от электрической сети. ДД.ММ.ГГГГ разногласия рассмотрены судом, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Штейнмарка С.А. об урегулировании разногласий, возникших при заключения договора электроснабжения, удовлетворены частично, из договора исключен ряд пунктов. Следует отметить, что в спорный период ответчик предпринимал попытки к осуществлению оплаты потребленной электроэнергии в адрес гарантирующего поставщика, однако в принятии платежа ему было отказано, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца и третьего лица ОАО «Барнаулськая горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии в адрес ОАО «Барнаульская горэлектросеть». Довод истца о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии установлен вышеуказанным судебным решением, судом не принимается, поскольку в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, оно не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Таким образом, ответчиком в связи с возникновением необходимости заключения отдельного договора энергоснабжения до расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты все меры к его заключению, оснований для определения объема электроэнергии в порядке, предусмотренном пунктом 155 Основных положений, не имеется. В Основных положениях отсутствует правило о том, что объем бездоговорного потребления определяется с момента обнаружения такого потребления по дату заключения договора. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик оплатил фактически потребленную электроэнергию. Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» к Штейнмарку С.А. о взыскании суммы отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья И.А.Анашкина