Дело № 2-1127/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Головиной Я.В.

с участием истца Комаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой А.А. к Ткаченко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Комарова А.А. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> (далее спорное жилое помещение). В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что являясь собственником спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в доме ранее знакомого Ткаченко А.В., который должен был у нее временно проживать, пока не устроится на работу. Однако после регистрации он в спорном жилом помещении не проживал.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ткаченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом приняты исчерпывающие меры по его извещению надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о законности требований истца.

Жилой дом по адресу <адрес> принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит ответчик, что подтверждается копией домовой книги (л.д. ***).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как единоличный собственник жилого помещения, право собственности которого никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то соответственно ограничения собственника жилья по владению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В силу положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения вправе была предоставить жилое помещение в пользование ответчику на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Поскольку между сторонами договор найма, безвозмездного пользования не заключался, то ответчик право пользования жилым помещением мог приобрести в силу положений ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации как член семьи истца.

В силу вышеприведенной нормы закона к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении граждане.

В судебном заседании свидетель ФИО1 – председатель уличного комитета, пояснила, что с истцом она знакома, проживает вместе с ней на одной улице, раз в месяц бывает в доме у истца, в котором, помимо последней, проживают муж, а также дочь истца. Ответчика свидетель не знает, кроме истца, ее мужа и дочери в спорном жилом помещении никогда никого не видела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется.

Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и в настоящее время не проживает, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), подписанным ФИО1 (председатель уличного комитета), ФИО2, ФИО3 (соседи), а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Анализ вышеуказанных доказательств, пояснения истца в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод, что ответчик в жилом помещении не проживает, соответственно он не приобрел право пользования жилым помещением.

Истцом в соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного жилищного права путем прекращения жилищного правоотношения ответчика, так как в силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, …» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой А.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать Ткаченко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.Б. Михайлова