Дело № 2-994/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Любимовой И.А.,

при секретаре Худойкиной И.А.,

с участием истицы Уваровой Н.П. и ее представителя Полосиной Н.М.,

представителя ответчика Павлова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Уваровой Н.П. к Гаражно-строительному кооперативу № 876 о применении

последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Уварова Н.П. обратилась в суд с иском к ГСК № 876 о применении последствий ничтожной сделки - договора долевого строительства гаражно-строительного кооператива № 876 и взыскании суммы, внесенной на строительство в размере *** рублей, расходов за оценку гаражного бокса в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рубля *** копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей гаражный бокс, а она - оплатить стоимость гаражного бокса в размере *** рублей; номер гаражного бокса в договоре указан не был, однако устно была достигнута договоренность о ячейке № ***; указанной ячейкой не имела возможности пользоваться по причине существенных недостатков: часть перегородок между боксами была не доложена, отсутствовал заезд и доступ в гараж, так как был установлен электронный замок, в связи с чем председатель кооператива предложил другую ячейку под № *** и внес в договор запись о том, что Уваровой Н.П. принадлежит ячейка № ***; после внесения указанной записи начал требовать оплату за пользование гаражным боксом за ***-*** года; из-за ее отказа произвести оплату, председатель пытался порвать договор и по этой причине он был испорчен; договор является договором долевого участия в строительстве объекта недвижимости, но в нарушение требований Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный договор не зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, договор не содержит указание на конкретный объект долевого строительства, срок передачи объекта участнику долевого строительства и гарантийный срок на объект долевого строительства, следовательно, является незаключенным, поэтому уплаченные по договору суммы подлежат взысканию с ответчика /л.д.***/.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Уваровой Н.П. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на иске, уточнив, что договор является незаключенным, а не ничтожным, ссылаясь на то, что истица не является членом ГСК № 876, поскольку заявление о вступлении в члены кооператива не подавала, какие-либо взносы за членство в кооперативе не вносила; при подписании договора не видела, что в договоре не указан номер ячейки гаражного бокса, но когда гаражи были построены они с председателем достигли договоренности о передаче ей бокса № ***; оплату стоимости гаражного бокса она произвела в полном объеме при подписании договора; на момент его подписания строительство гаражей уже велось, но срок окончания строительства в договоре не указан, председатель кооператива обещал закончить строительство в короткие сроки, однако до настоящего времени гаражный бокс ей не передан, так как гаражный комплекс не сдан в эксплуатацию; просили признать договор незаключенным, т.к. существенные условия не согласованы

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Уставом кооператива не запрещено заключать договоры долевого участия в строительстве, предметом договора, заключенного с истицей, являлся гаражный бокс № ***, указанный в договоре при его подписании, этот же бокс был передан истице решением общего собрания, в него истицей вставлен замок, что подтверждает ее пользование данным гаражным боксом; заявление истица о принятии ее в члены кооператива не писала, но была принята на общем собрании, т.к. заплатила вступительный взнос *** рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законами о потребительских кооперативах.

Гаражно-строительный кооператив является специальным видом потребительского кооператива, т.е. добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, создаваемым с целью удовлетворения потребностей участников путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Следовательно, вступление граждан в гаражно-строительный кооператив - это способ реализации гражданских прав: объединение имущества, создание общей собственности, владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, управление и распоряжение им и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания создан гаражно-строительный кооператив № 876, который, согласно Уставу (л.д. ***), является некоммерческой организацией созданной гражданами, добровольно объединившимися на основе членства с целью совместного строительства и последующей эксплуатации гаражных боксов путем объединения своих паевых взносов. ДД.ММ.ГГГГ кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица /л.д.***/.

Из Устава кооператива следует, что он имеет право, в числе прочих, осуществлять строительство по утвержденному АПЗ городской администрации проекту, может осуществлять предпринимательскую деятельность, если это служит достижению целей, ради которых он создан; средства кооператива состоят из вступительных, паевых взносов и членских взносов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов, безвозмездных или благотворительных взносов, пожертвований организаций, предприятий и частных лиц, доходов, получаемых от предпринимательской деятельности, иных доходов, не запрещенных действующим законодательством (п.п. 2.2., 2.4., 3.1. Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей (дольщик) и ответчиком ГСК № 876 (заказчик) в лице председателя, действующего на основании Устава, подписан договор, поименованный договором долевого строительства гаражно-строительного кооператива /л.д.4/.

Условиями договора предусмотрено, что кооператив производит строительство ГСК, решая все вопросы обеспечения строительства проектной документацией, материальными ресурсами, а также вопросы с подрядными и субподрядными организациями, а истица в свою очередь вступает в долевое строительство гаражного бокса площадью *** кв.м., расположенного по <адрес>, и обязуется выполнить все условия договора (п.п.1.1 и 1.2 договора). Но фактически договор заключен на строительство индивидуального гаражного бокса. Номер гаражного бокса в договоре зачеркнут.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость квадратного метра гаражного бокса на момент заключения договора составляет *** рублей, общая стоимость составляет *** рублей. При оплате сразу всей стоимости гаражного бокса цена квадратного метра не изменяется в течение всего строительства.

Договором определены обязанности Заказчика: выполнение строительно-монтажных работ, строительство линии постоянного электроснабжения, благоустройство, монтаж электропроводки (ввод в гараж) и пожарной сигнализации (п. 4.1. договора).

По окончании строительства ГСК, сдачи его госкомиссии и выплаты последнего взноса, заказчик обязуется передать дольщику в собственность указанный гаражный бокс, а также содействовать в оформлении права собственности на него в Центре Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4.2. договора).

Планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию в п. 4.3. договора не указан, прописью дописано: «согласно проектной документации».

ДД.ММ.ГГГГ истицей внесен в кассу ответчика взнос за гараж в размере *** рублей, за экспертизу проекта *** рублей, за аренду земли *** рублей, всего – *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за оценку бокса, проведенную БТИ, истцом внесено *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** /л.д.***/.

Истица и ее представитель ссылались на то, что правоотношения между истицей и кооперативом регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывая при этом на незаключенность договора, ввиду несогласования сторонами его существенных условий: конкретного объекта строительства, срока строительства, передачи объекта застройщику и гарантийного срока на объект, кроме того, указывали на то, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При определении правовой природы договора суд с учетом ст.431 ГК Российской Федерации исходит из того, что один из признаковдоговора участия в долевом строительстве заключается в требовании его государственной регистрации (п. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), но данный договор не регистрировался, кроме того, договором на истицу возложена обязанность по вступлению в члены ГСК, что не предусмотрено для договора долевого строительства. Из позиции представителя ответчика следует, что договоры долевого строительства ГСК № 876 не подлежали государственной регистрации, их целью являлось определение размера паевого взноса исходя из площади гаражного бокса, представляемого по окончании строительства члену кооператива.

С учетом изложенного, суд полагает, что подписанный сторонами договор содержит признаки договора подряда, для которого не установлены требования о государственной регистрации.

Исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы взаконе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение одного из указанных условий может повлечь незаключенность договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что существенными условиями для договора подряда являются предмет договора, который обязательно должен быть определен, начальные и конечные сроки работ. Если стороны не достигли соглашения о предмете и сроках выполнения работ, договор считается незаключенным.

Каждая сторона обязана представлять доказательства всех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика в качестве доказательства определения в договоре его предмета представлена ксерокопия договора, из которой следует, что при заключении договора номер гаражного бокса был определен № *** (л.д.***).

Пунктом 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Частью 7 статьи 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом представителю ответчика предлагалось представить оригинал данного договора, однако из его пояснений следует, что договор заключался в одном экземпляре и его оригинал находится у истицы, а у него имеется только ксерокопия договора с экземпляра истицы /л.д.***/.

В материалах дела имеется копия договора, представленного истицей, без указания номера гаражного бокса, но с указанием его площади. Оригинал данного договора исследован судом в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений истицы, при подписании договора номер гаражного бокса указан не был, впоследствии была достигнута лишь устная договоренность о предоставлении ей бокса № ***, которым она не могла пользоваться, в связи с отсутствием ворот, наличием других недостатков (не доложены стены, стяжки). От председателя поступило предложение поменять указанный гаражный бокс на № ***, о чем в договоре была его рукой сделана соответствующая запись, но после отказа истицы внести оплату за 2 года пользования боксом, председатель зачеркнул номер бокса, смял договор, пытался его уничтожить, в связи с чем произошел скандал, договор был испорчен, а гаражный бокс ей не передан до настоящего времени.

Доводы представителя ответчика о том, что предмет договора определен путем указания площади гаражного бокса и места его нахождения, суд полагает несостоятельными, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что площадь у всех гаражных боксов примерно одинаковая, поэтому не может расцениваться в качестве такового и указанная в договоре площадь объекта, поскольку ответчиком не доказано отсутствие в ГСК иных гаражных боксов соответствующей площади.

Факт пользования истицей боксом № *** и установки ею замка на данный гаражный бокс надлежащими доказательствами не подтвержден. Акт приема-передачи № *** от ДД.ММ.ГГГГ истицей не подписан. Документ об учете замков не содержит росписи истицы в получении замка /л.д.***/.

Отсутствие соглашения о сроках работ подтверждается текстом договора и пояснениями представителя ответчика, согласно которым на момент подписания договора и в настоящее время гаражный комплекс находится в стадии строительства, сроки окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию зависят от своевременности внесения денежных средств членами кооператива.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительство объекта капитального строительства «Многоярусные гаражи», расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени не завершено; на ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте велись работы по кладке из кирпича наружных и внутренних стен здания в уровне четвертого (последнего) этажа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком не заключен, так как не достигнуто соглашения по существенным условиям договора – не определен конкретный гаражный бокс с указанием точного адреса объекта, проектный номер гаражного бокса, иные индивидуально-определенные признаки, позволяющие отличить его от иного имущества в составе ГСК, не указаны срок его строительства и сдачи в эксплуатацию.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Пунктом 1 ст.116 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно положениям Устава, гаражно-строительный кооператив № 876 является некоммерческой организацией созданной гражданами, добровольно объединившимися на основе членства с целью совместного строительства и последующей эксплуатации гаражных боксов путем объединения своих паевых взносов

Членом кооператива могут быть юридические лица и граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, проживающие в городе Барнауле и нуждающиеся в гаражных боксах (п.4.1 Устава).

Пунктом 4.2 Устава члену кооператива предоставлено право в любое время по личному заявлению выйти из кооператива, и установлена обязанность своевременно вносить вступительный, паевой и членские взносы в размерах, установленных общим собранием.

Вопросы приема и исключения из членов кооператива, а также распределение гаражных боксов среди членов кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива (п.5.2 Устава).

Исходя из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Устава, членство в кооперативе основано на добровольном волеизъявлении лица о вступлении в кооператив, что предполагает определенную форму в виде соответствующего заявления, при наличии которого общим собранием кооператива решается вопрос о приеме в члены кооператива.

Истица оспаривала факт вступления в члены ГСК, ссылаясь на то, что заявление о принятии ее в члены кооператива не подавала, взносы не платила, и не имела намерение вступать в кооператив.

Представитель ответчика не оспаривал, что истица с таким заявлением в кооператив не обращалась, но настаивал, что истица является членом ГСК, т.к. принята решением общих собраний.

В подтверждение данного факта представлен список членов ГСК, а также протоколы общих собраний ГСК № 876 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истица принята в члены кооператива и в *** году, и в *** году, в обоих случаях за ней закреплен гаражный бокс № ***.

Суд критически относится к представленным ответчиком документам, т.к. они не подтверждают волеизъявление истицы на вступление в кооператив, и, кроме того, представитель ответчика не смог разумно объяснить необходимость дважды в *** и в *** году принимать истицу в члены кооператива и дважды закреплять за ней гаражный бокс № ***.

Возможность вступления в члены кооператива посредством указания на обязанность вступления в договоре о строительстве гаража ни Уставом, ни законом не предусмотрена /л.д.***/.

Более того, Уставом определено, что член кооператива обязан своевременно платить вступительный, паевой и членские взносы, размеры которых устанавливаются общим собранием кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания кооператива утверждены членские взносы в размере *** рублей в месяц, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания кооператива утверждены членские взносы за аренду земли в размере *** рублей, членские взносы на содержание гаражных боксов в размере *** рублей, вступительные взносы в размере *** рублей, дополнительные членские взносы в размере *** рублей. Из пояснений представителя ответчика следует, что в *** году вступительный взнос общим собранием был определен так же в *** рублей.

Истица ни вступительный, ни паевой, ни членские взносы не платила.

Представитель ответчика не отрицал, что вступительный и членские взносы истицей не уплачивались, однако настаивал, что внесенная истицей сумма по строительству кооператива является паевым взносом, в то же время доказательства, подтверждающие установление паевого взноса общим собранием кооператива в *** году в размере *** рублей не представил.

В качестве основания оплаты истицей *** рублей в квитанции указан взнос за гараж, а не паевой /л.д.***/. В п. 5.5. договора данная сумма указана как стоимость гаражного бокса.

Уплата денежных сумм за строительство индивидуального гаражного бокса в кассу кооператива не влечет возникновения членства в кооперативе.

С учетом позиций сторон и имеющихся в деле доказательств суд не находит оснований для отнесения указанного платежа к паевым взносам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица членом ГСК № 876 не являлась.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истицей ДД.ММ.ГГГГ за гараж, экспертизу и аренду земли в сумме *** рублей, денежных средств, уплаченных истицей ДД.ММ.ГГГГ за услуги БТИ по оценке в сумме *** рублей /л.д.***/.

Согласно п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истицей расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** дней), исходя и размера процентной ставки *** % (в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ***), который ответчиком не оспорен и является арифметически правильным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Начисление неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами не противоречит соответствующим диспозитивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, требований ст. 333 ГК Российской Федерации, и того факта, что неосновательное обогащение ответчика имело место с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за пользование чужими денежными средствами до *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма *** рублей (*** рублей + *** рублей).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рубля *** копеек (*** – ***)***% + ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уваровой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 876 в пользу Уваровой Н.П. *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.А. Любимова

***