Дело № 2-1378/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием истца Фомичева Н.Н. и его представителя Ромащенко Е.А., представителя ответчика Саламадина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Н.Н. к Токаренко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать в счет неосновательного обогащения *** рублей *** копеек и расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль *** копеек, мотивируя тем, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ответчика взыскана сумма в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для переободурования нежилых помещений, а ответчик суд обязал произвести работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома *** по <адрес>; истцом решение суда исполнено, а ответчиком не исполнено; поскольку в настоящее время ни истец, ни ответчик не являются собственниками помещения, полученная ответчиком сумма в размере *** рублей *** копеек является неосновательным обогащением. Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Фомичева Н.Н. к Токаренко В.В. о взыскании суммы было прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что по решению суда выплатил ответчику *** рублей *** копеек за переоборудование помещения, однако ответчик переоборудование не произвел, помещение продал. Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя, ссылаясь на то, что денежные средства имели целевое назначение, поскольку обязательство ответчиком не исполнено, он должен вернуть денежные средства. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не является собственником помещения, т.к. произвел его отчуждение, следовательно, переуступил обязанность по перепланировке, но в настоящее время по перепланировке фактически закончены. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Фомичев Н.Н. и Токаренко В.В. являлись правообладателями нежилого помещения в *** этаже жилого дома *** общей площадь *** кв.м. по <адрес>, которое принадлежало им в равных долях на праве общей долевой собственности. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность Токаренко В.В. и Фомичева Н.Н. на нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома ***, общей площадью *** кв.м., по <адрес> прекращена. Токаренко В.В. в натуре выделена *** доля в праве собственности на нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома *** по <адрес> в виде помещения № ***, площадью *** кв.м., помещения № ***, площадью *** кв.м., помещения № ***, площадью *** кв.м., помещения № ***, площадью *** кв.м., помещения № ***, площадью *** кв.м. Фомичеву Н.Н. в натуре выделена *** доля в праве собственности на нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома *** по <адрес> в виде помещения № ***, площадью *** кв.м., помещения № ***, площадью *** кв.м.. помещения № ***, площадью *** кв.м., помещения № ***, площадью *** кв.м., помещения № ***, площадью *** кв.м., помещения № ***, площадью *** кв.м., помещения № ***, площадью *** кв.м. Для раздела имущества в натуре Токаренко В.В. обязан судом произвести работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения в *** этаже жилого дома *** по <адрес>, а именно: - получить разрешение на проведение работ по перепланировке и переустройству и провести работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений; - произвести демонтаж перегородки между помещениями № *** и № *** и оборудовать устройство новой кирпичной стены между этими помещениями; - заделать дверной проем между помещениями № *** и № ***; - произвести устройство дверного проема между помещениями № *** и № ***; - произвести устройство дверного проема в помещении № *** на месте оконного проема; - произвести устройство в помещении № *** совмещенного санузла; - произвести устройство входного узла; - оборудовать в выделяемых частях нежилых помещений изолированные инженерные коммуникации (электричество, отопление, водоснабжение, водоотведение). С Фомичева Н.Н. в пользу Токаренко В.В. взысканы *** рублей *** копеек в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для переоборудования нежилых помещений по <адрес>. Фомичев Н.Н. обязан не чинить препятствия Токаренко В.В. в пользовании вышеуказанными помещениями, в том числе для проведения строительных работ по переоборудованию и переустройству указанного нежилого помещения с привлечением подрядчиков. С Фомичева Н.Н. в пользу Токаренко В.В. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взысканы *** рублей *** копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в счет оплаты госпошлины *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомичева Н.Н. было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Фомичев Н.Н. исполнил судебное решение, уплатив *** рублей *** копеек в пользу Токаренко В.В. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму *** рублей *** копеек, ссылаясь на то, что эта сумма является неосновательным обогащением, поскольку ответчик не является собственником помещения и не намерен производить в нем работы по перепланировке и переустройству. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Суд не может согласиться с позицией истца исходя из следующего. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и статьям 13, 209 и 210 ГПК Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из имеющихся в деле документов следует, что истец исполнил судебное решение, которым он был обязан выплатить ответчику денежную сумму *** рублей *** копеек. Вышеуказанным судебным решением на ответчика были возложены обязанности по производству работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома *** по <адрес>, и, как следует из пояснений истца, эти работы ответчиком не выполнены. Но обязанность истца об уплате в пользу ответчика денежной суммы *** рублей *** копеек не поставлена в зависимость от выполнения ответчиком работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения. В силу ст.210 ГПК Российской Федерации вынесенное по делу решение подлежит исполнению. Судебное решение может быть исполнено как добровольно, так и принудительно. Особенности принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах". Принудительному исполнению подлежат и решения, которыми удовлетворяются требования по искам о присуждении, т.е. об обязании ответчика совершить определенные действия. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Таким образом, в случае неисполнения судебного решения ответчиком, истец наделен правом на понуждение ответчика к принудительному исполнению судебного решения. Кроме того, в соответствии со статьей 206 ГПК Российской Федерации если ответчик не исполнит решения суда в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, то истец вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием в последующем с ответчика понесенных расходов. Из представленных документов следует, что и истец, и ответчик после вынесения судебного решения произвели отчуждение своих долей в праве собственности на нежилое помещение, в связи с чем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем *** доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома ***, общей площадью *** кв.м. по <адрес> является Цевелев И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора дарения доли в праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома ***, общей площадью *** кв.м. по <адрес> является Мальцева В.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сторонами отчуждено имущество, находящееся в долевой собственности, которое после вступления судебного решения в законную силу, уже перестало существовать. Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ответчиком принимались меры к выполнению работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения, что подтверждается: - договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком Токаренко В.В. и Мальцевой В.К., предметом которого являлась обязанность совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: получить разрешение на проведение работ по перепланировке и переустройству и провести работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений; произвести демонтаж перегородки между помещениями № *** и № *** и оборудовать устройство новой кирпичной стены между этими помещениями; заделать дверной проем между помещениями № *** и № ***; произвести устройство дверного проема между помещениями № *** и № ***; произвести устройство дверного проема в помещении № *** на месте оконного проема; произвести устройство в помещении № *** совмещенного санузла; произвести устройство входного узла; оборудовать в выделяемых частях нежилых помещений изолированные инженерные коммуникации (электричество, отопление, водоснабжение, водоотведение); - договором № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мальцевой В.К. и ООО «***», предметом которого явилась обязанность выполнить проект перепланировки офисного помещения с пробивкой проема в несущей стене и устройства входного узла в цокольном этаже по <адрес>; - договор подряда № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мальцевой В.К. и ООО «***», согласно которому подрядчик обязался провести строительно-монтажные, отделочные работы по перепланировке офисного помещения с пробивкой проема в несущей стене и устройством входного узла в цокольном этаже здания по <адрес> по проектной документации, выполненной ОАО «***»; - актом освидетельствования работ от ДД.ММ.ГГГГ по выполненным работам по разделу нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома по <адрес>, в котором зафиксировано освидетельствование работ: выполнение кирпичной перегородки разделяющей помещения по оси ***; закладка дверного проема по оси 9; пробивка и усиление дверного проема по оси ***; пробивка и усиление входного проема по оси ***; - договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мальцевой В.К. и ООО «***», согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонт кафе по <адрес>. С учетом изложенного, денежные средства, выплаченные истцом во исполнение судебного решения, не могут расцениваться судом в качестве неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Фомичеву Н.Н. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Токаренко В.В. в счет неосновательного обогащения *** рублей *** копеек отказать. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова ***