Дело № 2-1129/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б., при секретаре Книга Е.В., с участием представителя истца Сунгурова В.А., ответчика Хон Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Хон Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Тищенко (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Хон – свидетельство о заключении брака *** ОТ ДД.ММ.ГГГГ) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, из них: задолженность по основному долгу – *** рублей, задолженность по уплате процентов – *** рублей, неустойка – *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Тищенко Е.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, срок возврата кредита был определен по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик стала нарушать сроки погашения задолженности по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились вовсе. В связи с систематическим нарушением заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, из них задолженность по основному долгу – *** рублей, задолженность по уплате процентов – *** рубля, неустойка – *** рублей. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Ответчик Хон Е.В. с исковыми требованиями не согласилась в части, указав на то, что сроки выплаты задолженности она не нарушала, задержки выплат были небольшими, кроме того, пояснила, что уведомления о досрочном погашении суммы задолженности она не получала, просила уменьшить размер пени. Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Тищенко Е.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере *** рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых (л.д.***). В соответствии с п.2.1. кредитного договора, кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № ***. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет (п. 2.4. договора). Согласно условиям кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно (п.3.1.1. договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет *** рубля (п.3.1.4. договора). В силу п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 ГК Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно ст.ст.807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 данного кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Установлено, что истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита во вклад (л.д.***). Ответчик свои обязательства исполняла несвоевременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стала допускать просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.***). В соответствии с п. 5.1. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты процентов и комиссий в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № *** к кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Хон Е.В. был изменен п. 1.1 кредитного договора, согласно которого был изменен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на указанное обстоятельство с ДД.ММ.ГГГГ истец перестала вносить платежи, что подтверждается выпиской по счету (л.д.***). В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком (л.д.***). Доводы ответчика о том, что она не получала требование о досрочном погашении кредита суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которого Хон Е.В. ДД.ММ.ГГГГ лично получила указанное требование (л.д. ***). В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: задолженность по основному долгу – *** рублей, задолженность по уплате процентов – *** рубля (л.д.***). Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, выписке по счету, и принимается как правильный. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Положениями ст.401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представила, в связи с чем суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее *** рублей в день. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере *** рублей. В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно п.7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. По мнению суда предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до *** руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – *** рублей, задолженность по уплате процентов – *** рублей, неустойка за нарушение обязательств – *** рублей. По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере *** рубля. Уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика до суммы *** рубля, оплаченной при подачи иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Хон Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Хон Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) сумму в размере *** рубль *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов – *** рублей *** копейки, неустойку за нарушение обязательств – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья Т.Б.Михайлова