Дело №2-840/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Бутаевой О.В., с участием представителя заявителя Захарченко Н.М., представителя МИФНС №14 Марченко А.А., представителя УФНС по АК Криченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шрамко Н.В. об оспаривании решения,

установил:

Шрамко Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя свои требования тем, что Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что им за *** год не определена налоговая база по НДФЛ и не исчислен налог с суммы дохода *** рублей, полученного им в виде квартиры в качестве частичной оплаты за проданный многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, в связи с чем принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № ***, которым ему доначислен налог на доходы физических лиц в размере *** руб., пеня за несвоевременную уплату налога в размер *** руб. По мнению Шрамко Н.В. вывод о неполной уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку он не получал доход в натуральном выражении в виде получения квартиры, а понес затраты, связанные с её приобретением. В *** году между ним и ООО «***» проведена сделка по отчуждению жилого дома по адресу: <адрес>, и частичный расчет произведен с ним в *** году, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере *** рублей он внес в кассу ООО «***» позже даты заключения договора купли-продажи квартиры № *** по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства им вносились наличными в кассу, ему предоставлен кассовый чек с квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, внесенная им в качестве оплаты за купленную квартиру соответствует сумме, прописанной в чеке. Несмотря на то, что переход права собственности на квартиру произошел до расчета за неё, он не считает это доходом или частичной оплатой за проданный дом, это не доход, а явные затраты, поэтому он не должен был указывать приобретенную им квартиру в декларации по форме 3-НДФЛ за *** год.

В судебном заседании представитель Шрамко Н.В. – Захарченко Н.М. на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что в *** году доход заявителем в связи с приобретением указанной квартиры не получен, поскольку за нее произведен расчет, понесены затраты. В дальнейшем, уплаченная заявителем сумма в счет стоимости квартиры ему возвращена ООО «***». Поскольку у ООО «***» существовала перед Шрамко Н.В. задолженность за проданный дом в сумме *** рублей, стороны устно договорились произвести зачет стоимости указанной квартиры в счет долга перед Обществом. Представитель отметила, что соглашение в письменном виде между Шрамко и ООО «***» не заключалось. Не оспаривала, что указанная квартира получена заявителем в счет долга *** рублей за проданный им дом. Настаивала, что расчет в таком порядке за проданный дом с заявителем произведен в *** году, в связи с чем, им представлена декларация за *** год, где указанная сумма указана в качестве дохода. Представила акт сверки, акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых размер погашаемого требования по договору составляет *** рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МИФНС №14 Марченко А.А. представила письменный отзыв на заявление, согласно которому выводы инспекции о неполной уплате НДФЛ за *** год в сумме *** руб. являются обоснованными и подтверждаются материалами дела о налоговом правонарушении. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шрамко Н.В. продает земельный участок (*** кв.м) с расположенным на нем жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> - общей площадью *** кв.м, а ООО «***» в лице руководителя ФИО1 обязуется произвести оплату в размере *** руб. после подписания договора. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи сторонами предусмотрено условие о рассрочке оплаты суммы по договору до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные квартиры были проданы физическим лицам, и продавец ООО «***» отразил в бухгалтерском учете доход от их продажи в сумме *** рублей. Одна из квартир, расположенная по <адрес> приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шрамко Н.В.

Право собственности Шрамко Н.В. на указанную квартиру подтверждается записью регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, Шрамко Н.В. получена частичная оплата (доход в натуральной форме в виде квартиры) в сумме *** руб., которая не отражена им в составе полученных в *** году доходов в представленной в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ. Проверкой также установлен факт взаимозависимости руководителя ООО «***» - ФИО1 и Шрамко Н.В., которые в соответствии с семейным законодательством состоят в отношениях близкого родства (являются родными братьями). Кроме того, Шрамко Н.В. в проверяемый период являлся учредителем ООО «***» (доля его участия в уставном капитале *** руб.). Взаимозависимость Шрамко Н.В. и руководителя ООО «***» ФИО1 свидетельствует о направленности их действий на уклонение заявителя от уплаты НДФЛ. По сведениям налоговых агентов, Шрамко Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ООО «***» и величина его дохода составляла в *** году *** рублей, в *** -*** рублей, что свидетельствует об отсутствии у Шрамко Н.В. в распоряжении денежных средств в размере *** рублей необходимых для приобретения спорной квартиры.

Представитель УФНС по Алтайскому краю Криченко Е.С. представила письменный отзыв на заявление, согласно которому они не считают себя надлежащей стороной по делу, поскольку в его заявлении не указано на какие-либо нарушения со стороны Управления по процедуре и срокам рассмотрения жалобы налогоплательщика. Требований о признании недействительным решения Управления Шрамко Н. В. не заявлено, заявление Шрамко Н. В. о признании незаконным решения МИФНС №14 по Алтайскому краю следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представленные инспекцией доказательства позволяют сделать вывод о том, что заявителем в *** году получена частичная оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ (доход в натуральной форме в виде квартиры) в сумме *** руб., которая не отражена им в составе полученных в *** году доходов в представленной в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что МИФНС №14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по вопросам правильности, своевременности и полноты уплаты налогов. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Шрамко Н.В., инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № ***, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату налога - *** руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа по п.1 ст. 122 в сумме *** руб.

Не согласившись с указанным решением, Шрамко Н.В. обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение инспекции полностью. Решением УФНС России по Алтайскому краю апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу подпункта 2 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица производят исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 3 статьи 2 и пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор продажи и переход права считаются зарегистрированными со дня внесения записей соответственно о договоре продажи и о переходе права в Единый государственный реестр прав.

Основная обязанность продавца по договору продажи жилья заключается в передаче квартиры в собственность другой стороне (пункт 1 статьи 454 и пункт 1 статья 551 ГК РФ), при этом право собственности возникает с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, Шрамко Н.В. в *** году являлся собственником недвижимого имущества - жилого дома по <адрес>, данный дом им продан, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора указанный жилой дом продан за *** рублей с условием, что расчет за отчуждаемое имущество будет произведен после подписания договора (п. 5.2. договора). При этом, в налоговом органе имеются данные из БТИ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ООО «***» были зарегистрированы *** квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные квартиры были проданы физическим лицам. Таким образом, ООО «***» получило доход от реализации квартир в *** году.

Шрамко Н.В. представил платежное поручение № *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в его адрес ООО «***» перечислено *** рублей в счет погашения долга за проданный жилой дом, акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ № ***, подписанный ООО «***» в лице директора ФИО2 и ФИО1 Согласно акту, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам купли-продажи объектов недвижимости. По договору купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка «***» является должником, Шрамко Н.В. является кредитором. Размер погашаемого требования по данному договору составляет *** рублей (п.1.1 Акта). Обязательства в сумме *** рублей зачтены.

Согласно пояснительной записки Шрамко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ расчет с ним «***» произвело в *** г. Декларация по доходам от продажи этого имущества будет им подана по итогам *** года.

Указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте зачета взаимных требований и в акте сверки отсутствуют какие-либо указания на взаимосвязь этих документов с договорами купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, на основании которых составлен акт взаимозачета и акт сверки, ни по требованию налогового органа, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены. Кроме того, указанные документы относятся к другому налоговому периоду и не могут быть отнесены к проверяемому периоду. Представленная заявителем декларация за *** год не свидетельствует о том, что заявителем отражен доход, полученный им именно за вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Шрамко Н.В. являлся учредителем ООО «***» (доля участия в уставном капитале составляла *** рублей). Согласно справке по 2-НДФЛ за *** год, Шрамко Н.В. получил в ООО «***» доход в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Шрамко Н.В. и ФИО1, числящийся в *** году руководителем ООО «***», являются родными братьями, что не оспаривается заявителем, а поэтому являлись взаимозависимыми лицами в силу п. 1 ст. 20 НК РФ.

Кроме того, как следует из содержания договора купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расчет за отчуждаемую квартиру произведен до подписания договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Шрамко Н.В. фактически получил доход в сумме *** в *** году.

Доводы Шрамко Н.В. о том, что он не получил доход от продажи квартиры, а понес расходы, связанные с ее приобретением (осуществил наличный расчет в сумме *** руб.) не нашли своего подтверждения, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № *** указано основание платежа: «Договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ адрес <адрес>. Однако договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, чек нельзя рассматривать как надлежащее доказательство понесенных расходов. Исходя из положений налогового законодательства, в случае отсутствия расчетов по договору купли-продажи квартиры и намерений сторон по сделке осуществить такие расчеты у заявителя возникает доход в виде безвозмездно полученной квартиры. Переданная организацией на безвозмездной основе квартира будет являться доходом налогоплательщика, полученным в натуральной форме, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ ее стоимость включается в налоговую базу в целях исчисления НДФЛ.

Доход, полученный Шрамко Н.В. от ООО «***» в соответствии с пп 1 ст. 223 НК РФ в натуральной форме в виде передачи ему квартиры № ***, расположенной по адресу: <адрес>, в счет расчетов по договору купли-продажи дома, расположенного по этому же адресу, в декларации по форме 3-НДФЛ за *** г. не отражен.

В нарушение пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ, пункта 1 статьи 225, подпун пункта 1 статьи 228 НК РФ, налогоплательщик в *** г. не определил налоговую базу и не исчислил налог с суммы дохода, полученного им в налоговом периоде в виде квартиры в качестве частичной оплаты за проданный жилой дом. Обоснованность доводов заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются представленными в деле доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, а поэтому приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает прав Шрамко Н.В.

Согласно ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с их не обоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Шрамко Н.В. в удовлетворении заявления об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ***, принятого Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Верно, судья И. Ю. Комиссарова

***