Дело № 2-589/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Шашовой Т.А.

с участием представителя истца Милова И.А., представителя ОАО «Альфа-Банк» -

Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «КОРРЕКТОР» в интересах Лопатиной Г.М. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк», Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора о взыскании убытков, неустойки, упущенной выгоды, возмещения по неуплаченным доходам, морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация по защите прав потребителей «КОРРЕКТОР» в интересах Лопатиной Г.М., действующая через представителя по доверенности И.А. Милова, обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, сформулировав в окончательном варианте требования:

- признать недействительным условие кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ

подпункт 2.1.2. - оплата Заемщиком разовой комиссии за выдачу Кредита в соответствии с действующими тарифами Кредитора;

подпункт 4.1.12 - оплата Заемщиком комиссий и сборов, а также иных расходов в пользу банка, связанных с предоставлением и обслуживанием Кредита и иных банковских операций и услуг в соответствии с установленными тарифами Кредитора.

подпункт 4.1.5:

б) страхование риска потери Квартиры в результате прекращения права собственности Заемщика на Квартиру, приобретаемую за счет Кредита в соответствии с настоящим Договором;

в) страхование риска смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) Лопатиной Г.М..

- применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лопатиной Г.М. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» и :

- Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Лопатиной Г.М. убытки в сумме *** руб.

- Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Лопатиной Г.М. неустойку в сумме *** руб.

- Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Лопатиной Г.М. упущенную выгоду в сумме *** руб.

- Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Лопатиной Г.М., в счет возмещения по неполученным доходам *** руб.

- Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Лопатиной Г.М. моральный вред в сумме *** рублей.

- Взыскать ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Лопатиной Г.М. расходы на представителя в сумме: *** руб.

- Взыскать с Барнаульского филиала ООО «Военно-стаховая компания» в пользу Лопатиной Г.М. убытки в сумме *** руб.

- Взыскать с Барнаульского филиала ООО«Военно-стаховая компания» в пользу Лопатиной Г.М. неустойку в сумме *** руб.

- Взыскать с Барнаульского филиала ООО «Военно-стаховая компания»в пользу Лопатиной Г.М. упущенную выгоду в сумме *** руб.

- Взыскать Барнаульского филиала ООО «Военно-стаховая компания» в пользу Лопатиной Г.М., в счет возмещения по неполученным доходам *** руб.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «КОРРЕКТОР» штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиной Г.М. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей сроком на *** месяца под *** процентов годовых для целевого использования, а именно - приобретения жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был составлен сотрудником банка по типовой банковской форме и выдавался Лопатиной Г.М. только на подпись. Изменить условия договора или иных дополнительных положений предусмотренных руководством банка по выдачам потребительских кредитов она не могла.

Так же Банком был открыт на имя Лопатиной Г.М. банковский счет № ***, для учета движения денежных средств по договору. Поручителем по данной сделке является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатина Г.М. узнала, что ее право потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) нарушено в результате представления Банком неполных сведений по оказываемым услугам, и обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Дополнительно в разделе 4 кредитного договора – подпунктом 4.1.12 Банк обусловил обязанность оплаты заемщиком комиссий и сборов, а также иных расходов в пользу банка, связанных с предоставлением и обслуживанием Кредита и иных банковских операций и услуг в соответствии с установленными тарифами Кредитора; подпунктом 4.1.5. обусловил Заемщика до предоставления Кредита застраховать в ОАО «Военно-страховая компания» (далее -Страховщик) по мимо прочих, следующие риски:

б) риски потери Квартиры в результате прекращения права собственности Заемщика на Квартиру, приобретаемую за счет Кредита в соответствии с настоящим Договором;

в) риски смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) Лопатиной Г.М..

Указанные риски страхуются на срок действия настоящего Договора. В заключенных Заемщиком соответствующих Договорах страхования в качестве выгодоприобретателя должен быть указан Кредитор (далее - «Договор страхования»).

Страховая сумма по рискам, указанным в подпунктах а), б) и в) настоящего пункта по условиям Договора страхования в каждую конкретную дату срока действия настоящего Договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по настоящему Договору, увеличенного на десять процентов, что Лопатиной Г.М, фактически исполнено и оплачено.

Процессуальный истец полагает, что уплата денежных средств по указанным комиссиям и страховые расходы по оформлению кредита противоречат действующему законодательству и этим Лопатиной Г.М. нанесен убыток и моральный вред.

Лопатина Г.М. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Милов И.А. поддержал доводы уточненного искового заявления, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Кузнецова Н.В. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, и дополнение к отзыву в которых просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Помимо вышеуказанного, указал на пропуск трехгодичного срока исковой давности.

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в дело представлен отзыв по иску в котором заявлено о применении срока исковой давности (том № *** л.д.***).

Третье лицо – Величкина С.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиной Г.М. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей сроком на *** месяца под *** процентов годовых для целевого использования, а именно - приобретения жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> (том *** л.д.***).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.1.2) предусмотрена оплата разовой комиссии за выдачу кредита, в соответствии с действующими тарифами кредитора, оплата комиссий и сборов, а также расходов, связанных с предоставлением и обслуживаем кредита, а также иными банковскими операциями и услугами кредитора в соответствии с установленными тарифами кредитора (п.4.1.12), страхование рисков потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру, приобретаемую за счет кредита в соответствии с настоящим договором, страхование рисков смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) Лопатиной Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатиной Г.М. в адрес ОАО «АЛЬФА-БАНК» направлена претензия о возвращении уплаченных в счет оплаты комиссии денежных средств в размере *** рублей, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная претензия была оставлена без ответа.

Согласно пункту 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета (согласно Информационному письму Центрального Банка от 29.08.2003 г. №4) не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссылка представителя Банка на то, что комиссия взималась за обслуживание текущего счета, который не является ссудным, несостоятельна. Поскольку исходя из содержания раздела 5 Условий и обслуживания кредитов на неотложные нужды (Приложение 5 к Приказу № 540-П от 29.10.09), содержания заявления о предоставления кредита на неотложные нужды следует, что открытый Банком на имя истца счет отвечает признакам ссудного, так как открыт для целей отражения операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, списания Банком средств со счета в погашение задолженности.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). По своей форме в силу ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является договором присоединения, поскольку его условия определены одной из сторон – Банком в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, согласно анализу вышеприведенного банковского законодательства и ст.3 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» действия банка по перечислению суммы кредита на счет клиента, открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание с клиента платежей за открытие, ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, то есть противоречит требованиям закона.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон РФ «О защите прав потребителей» не установил, что сделки заключенные между потребителем услуги и лицом, оказывающим услугу, в которые включены противоречащие действующему законодательству условия являются оспоримыми, а, следовательно, такая сделка ничтожна.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем прядке по заявлению любого лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент является началом течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченных сумм комиссии за открытие (ведение) ссудного счета.

Таким образом, по требованиям Лопатиной Г.М. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной - за ведение ссудного счета, а также по вытекающим из него требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссий срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суда - ДД.ММ.ГГГГ (том № *** л.д.***), то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

Учитывая вышеизложенное, довод представителя ОАО «Альфа-Банк» о пропуске Лопатиной Г.М. срока для обращения в суд не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Исходя из представленных ответчиком документов, Лопатиной Г.М. была внесена сумма в счет оплаты комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей, за выдачу наличных кредитных денежных средств в размере *** рублей, а также производилось гашение сумм ежемесячной комиссии в размере *** рублей в месяц *** месяцев, на общую сумму *** рублей.

Факт внесения вышеуказанных средств представителем ответчика ОАО «Альфа-Банк» не оспорен, подтверждается письменными доказательствами.

Поскольку в данном случае взимание платы за открытие и ведение судного счета противоречит закону, то данное условие кредитного договора ничтожно, не порождает юридических последствий и в соответствии со ст.ст. 15,167 ГК Российской Федерации банк обязан возвратить заемщику внесенные денежные средства в размере *** рублей.

Довод ответчика о том, что согласно ст.421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяются по своему усмотрению, является необоснованным, так как вышеуказанные пункты договора противоречат Закону «О защите прав потребителей» и в силу ст.168 ГК РФ ничтожны.

Ссылка ответчика на право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит Закону «О защите прав потребителей» является необоснованной по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ оговоренных в п. 2.1.2, в п. 4.1.12 подлежат удовлетворению.

Дополнительно в разделе 4 кредитного договора – подпунктом подпунктом 4.1.5. обусловил Заемщика до предоставления Кредита застраховать в ОАО «Военно-страховая компания» (далее -Страховщик) по мимо прочих, следующие риски:

б) риски потери Квартиры в результате прекращения права собственности Заемщика на Квартиру, приобретаемую за счет Кредита в соответствии с настоящим Договором;

в) риски смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) Лопатиной Г.М..

Указанные риски страхуются на срок действия настоящего Договора. В заключенных Заемщиком соответствующих Договорах страхования в качестве выгодоприобретателя должен быть указан Кредитор (далее - «Договор страхования»).

Истец полагает, страховые расходы по оформлению кредита противоречат действующему законодательству и этим Лопатиной Г.М. нанесен убыток и моральный вред.

ОАО «АЛЬФА-БАНК», Страховым открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» в дело представлены отзывы по иску, в которых заявлено о применении срока исковой давности (том № *** л.д.***, том № *** л.д.***).

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Разрешая вопрос о начале течения трехгодичного срока исковой давности по указанному требованию истца, суд исходил из следующих положений гражданского законодательства. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиной Г.М. и Страховым открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (а не с Барнаульским филиалом ООО «Военно-страховая компания» как указано в исковом заявлении) был заключен договор комплексного ипотечного страхования заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (том № *** л.д.***) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3 договора).

При рассмотрении дела установлено, денежные средства по договору комплексного ипотечного страхования заемщика от ДД.ММ.ГГГГ были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ (том № *** л.д.***), указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору комплексного ипотечного страхования заемщика.

В связи с чем, именно с этого момента необходимо исчислять 3-х годичный срок исковой давности, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за защитой прав Лопатиной Г.М. по требованиям о признании недействительным подпункта 4.1.5 кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лопатиной Г. М. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» лишь ДД.ММ.ГГГГ (том № *** л.д.***), то есть с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» убытков в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб., упущенной выгоды в сумме *** руб., неполученных доходов в сумме *** руб. не подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик ОАО «АЛЬФА-БАНК» пользовался суммой *** рублей на основании незаконного условия договора, то в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик ОАО «АЛЬФА-БАНК» пользовался суммой *** рублей на основании незаконного условия, то в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их незаконного завладения.

Истец просит взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» упущенную выгоду в сумме *** руб. *** коп. и неустойку в размере *** рублей (том № *** л.д.***).

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма взыскиваемых процентов за пользованиями чужими денежными средствами и предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафа (неустойки) в размере *** рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами снизить до *** рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновность действий Банка в причинении Лопатиной Г.М. морального вреда, заключается в том, что Банком в кредитный договор включены противоречащие закону условия, которыми на Лопатину Г.М. возложены дополнительные материальные затраты, о которых ей до подписания договора не известно. Впоследствии, при осознании Лопатиной Г.М. незаконности действий Банка ей отказано в добровольном восстановлении нарушенного права, что также принесло нравственные страдания, размер денежной компенсации которых суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости определить в размере *** рублей.

Оснований для взыскания с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в счет возмещения по неполученным доходам *** руб. *** коп. на основании ч.2 ст. 15 ГК РФ не имеется, так как истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих сумму упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лопатиной Г.М. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме *** рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности силу ст. 94 ГПК Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и признает их необходимыми.

Всего взыскать с ответчика в пользу Лопатиной Г.М. *** рублей (из них – сумма комиссии *** рублей + неустойка в сумме *** рублей + проценты за пользованиями чужими денежными средствами в сумме *** рублей + компенсация морального вреда в сумме *** рублей + расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме *** рублей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом такой штраф подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования, при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Таким образом, с ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа – города Барнаула в размере *** рублей (из них *** руб. за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «КОРРЕКТОР» в интересах Лопатиной Г.М. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора о взыскании убытков, неустойки, упущенной выгоды, возмещения по неуплаченным доходам, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лопатиной Г.М. и ОАО «АЛЬФА-БАНК», предусматривающие:

подпунктом 2.1.2. - оплату Заемщиком разовой комиссии за выдачу Кредита в соответствии с действующими тарифами Кредитора;

подпунктом 4.1.12 - оплату Заемщиком комиссий и сборов, а также иных расходов в пользу банка, связанных с предоставлением и обслуживанием Кредита и иных банковских операций и услуг в соответствии с установленными тарифами Кредитора.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лопатиной Г.М. и ОАО «АЛЬФА-БАНК»:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Лопатиной Г.М. сумму *** рублей (из них сумма комиссии *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, проценты за пользованиями чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме *** рублей).

В удовлетворении остальных требований Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «КОРРЕКТОР» в интересах Лопатиной Г.М. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «КОРРЕКТОР» штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей в доход бюджета муниципального округа – города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б.Михайлова