Дело № 2-308/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Бутаевой О.В., с участием представителя истца Породина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Добычиной В.А. к Парамонову В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ИП Добычина В.А. обратилась в суд с иском к Парамонову В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора с полной индивидуальной материальной ответственностью. В обязанности ответчика входило: прием груза со склада и сдача доставленного груза покупателю, прием от покупателя денежных средств согласно выданной доверенности и сдача данных денежных средств в кассу предприятия, представление в бухгалтерию отчетов по полученным доверенностям и денежным средствам. В период работы ответчику выдавались доверенности на получение материальных ценностей, на основании которых ответчиком получено *** рублей. Указанные денежные средства ответчиком присвоены, в кассу истца не сданы. Кроме того, при подписании актов сверки с покупателями истцом установлено, что ответчиком не доставлен груз покупателю на общую сумму *** рублей. В адрес ответчика направлялось требование о возмещении ущерба, однако какого-либо ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что ответчик, получив товар на складе истца на общую сумму *** рублей, не доставил его покупателю, в получении товара на указанную сумму в товарных накладных не расписался, отчитался в получении товара лицу, не являющемуся работником покупателя, документы, подтверждающие получение ответчиком товара со склада за *** год, у истца отсутствуют, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется.

Ответчик Парамонов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по указанному в деле адресу, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручить судебную корреспонденцию ответчику, что подтверждается отметками на конвертах.

С учетом мер, принятых судом к извещению ответчика в ходе рассмотрения дела, норм ч.4 ст.113, ст.ст.115, 117, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Добычиной В.А. в должности водителя-экспедитора работал Парамонов В.В. (л.д. ***).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее – Перечень). Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в Перечне (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 № 1746-6-1).

Согласно абз. 4 раздела I Перечня письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться, в частности, с работниками таких должностей, как заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и (или) снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ с Парамоновым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность (недостачу, порчу) вверенных ему ИП Добычиной В.А. материальных ценностей (л.д. ***).

К материальным ценностям, находящимся в распоряжении водителя-экспедитора, относятся товары и денежные средства.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора в обязанности ответчика входило, в том числе: прием груза со склада и сдача доставленного груза покупателю с оформлением приемо-сдаточной документации (счета-фактуры, товарные накладные), прием от покупателя денежных средств согласно выданной доверенности и сдача данных денежных средств в кассу предприятия, представление в бухгалтерию отчетов по полученным доверенностям и денежным средствам. Водитель-экспедитор несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных ему товароматериальных и денежных средств (л.д. ***). С должностной инструкцией Парамонов В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

В период работы ответчику от имени ИП Добычиной В.А. выдавались доверенности на получение материальных ценностей:

ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность №*** на получение от ИП ФИО1 наличных денег в размере *** рублей (л.д. ***);

ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность № *** на получение от ИП ФИО2 денежных средств в размере *** рублей (л.д. ***);

ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность № *** на получение от ИП ФИО3 по договору № *** наличных денег в размере *** рублей (л.д. ***);

Денежные средства в размере *** рублей ДД.ММ.ГГГГ переданы от ИП ФИО1 экспедитору Парамонову В.В. по фактуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Денежные средства в размере *** рублей переданы от ИП ФИО2 экспедитору Парамонову В.В. по фактуре № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Денежные средства в размере *** рублей переданы от ИП ФИО3 экспедитору Парамонову В.В. (л.д. ***), факт выдачи указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП Добычиной В.А. и ИП ФИО3 сальдо на конец периода имеет разное значение, расхождение составляет *** рублей (л.д. ***). Указанная сумма совпадает с суммой денежных средств, переданных ответчику по доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП Добычиной В.А. и ИП ФИО2 сальдо на конец периода имеет разное значение, расхождение составляет *** рублей (л.д. ***). Указанная сумма совпадает с суммой денежных средств, переданных ответчику по доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется докладная на имя ИП Добычиной В.А., согласно которой в ходе проверки доверенностей выявлено, что водитель Парамонов В.В. не сдал денежные средства от ИП ФИО1 в размере *** рублей по доверенности № ***, от ИП ФИО2 в размере *** рублей по доверенности ***, от ИП ФИО3 в размере *** рублей по доверенности № *** (л.д. ***), что также отражено в объяснительной бухгалтера-ревизора (л.д. ***).

Согласно товарным накладным № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) и № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) и выписанным на их основании счетам-фактурам № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) и № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) от ИП Добычиной В.А. в адрес ИП ФИО4 произведена поставка товара на общую сумму *** рублей. Однако указанный в данных документах товар ИП ФИО4 не отгружен, в возвратных счетах-фактурах стоит подпись лица, которое у ИП ФИО4 не работало, о чем указано в заявлении ФИО4 на имя ИП Добычиной В.А. (л.д. ***). Указанные обстоятельства отражены в объяснительной бухгалтера-ревизора (л.д. ***).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Для определения наличия причиненного ущерба и его размера судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что водителем-экспедитором Парамоновым В.В. допущена недостача денежных средств ИП Добычиной В.А. в сумме *** рублей. Недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате невнесения денежных средств, переданных Парамонову В.В. от ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2 по доверенностям № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

В материалах дела и дополнительно представленных на исследование материалах отсутствует какая-либо документация, подтверждающая факт получения Парамоновым В.В. товара по товарным накладным № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) и № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), что не позволяет сделать вывод о присвоении указанного товара. На основании представленной на экспертизу документации не представляется возможным установить наличие/отсутствие недостачи материальных ценностей, поступивших в распоряжение Парамонова В.В. (заключение экспертов № *** от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. ***).

Руководствуясь ст. ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку её выводы не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами. Эксперты при проведение экспертизы предупреждены по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановлением имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ИП Добычиной В.А. в адрес Парамонова В.В. направлялось письмо, в котором ответчику предлагалось дать письменное объяснение по сложившейся ситуации и внести сумму в размере *** рублей в кассу ИП Добычиной В.А. (л.д. ***). Однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, ущерб работодателю до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных доказательств, заключения экспертов следует, что Парамоновым В.В. допущена недостача денежных средств ИП Добычиной В.А. в сумме *** рублей, которая образовалась в результате невнесения денежных средств, переданных Парамонову В.В. покупателями, в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд полагает факт недостачи денежных средств в размере *** рублей в результате виннового противоправного поведения ответчика установленным, исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению.

В то же время, доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара на сумму *** рублей истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Добычиной В.А. к Парамонову В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова В.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Добычиной В.А. ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Добычиной В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Верно, судья И. Ю. Комиссарова

***