Дело № 2-841/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2012 года город Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Бутаевой О.В., с участием истца Соболевского С.В., представителя истца Ивашкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевского С.В. к Костюченко Е.А., Лагарниковой И.А. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец Соболевский С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Костюченко Е.А., Лагарниковой И.А. об освобождении автомобиля марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** от ареста, наложенного определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска Соболевский С.В. указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №***, ФИО1 и Костюченко Е.А., запрещено производить любым способом отчуждение или повреждение принадлежащего им имущества, в частности автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № *** за истцом признано право собственности на автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, являвшийся предметом залога. Судом установлено, что на дату заключении сделки – ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль не имел обременений. Истец полагает, что наложен арест на принадлежащее ему по праву собственности личное имущество, в связи с чем, просит освободить имущество из под ареста. В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кротов А.А., ОАО «МДМ-Банк», МИФНС № *** по Алтайскому краю, АКБ «Банк Москвы», Сафонова Г.И., Шнель Е.И., Банк «ВТБ-24», Ли С.Я., Торопчина С.И., с учетом правопреемства, установленного определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ - Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Сакура». В судебном заседании истец Соболевский С.В., представитель истца Ивашков А.В. настаивали на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истец является собственником данного автомобиля, наложенный арест не позволяет использовать приобретенное имущество по назначению. Просили освободить имущество от ареста, наложенного определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Костюченко Е.А., Лагарникова И.А., Кротов А.А., Сафонова Г.И., Шнель Е.И., Торопчина С.И., Ли С.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, в суд от ответчиков возвращены конверты в связи с истечением срока хранения, имеются отметки почтового отделения, о том, что адресаты неоднократно извещались о наличии судебной корреспонденции. Возврат конвертов, суд в силу ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как отказ в принятии судебного извещения и полагает возможным признать ответчиков надлежаще извещенными о рассмотрении дела. Представители ответчиков – ОАО «МДМ-Банк», МИФНС № *** по Алтайскому краю, АКБ «Банк Москвы», Банк «ВТБ-24» (Закрытое акционерное общество», ООО «Коллекторское агентство «Сакура» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МИФНС № *** по Алтайскому краю суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. Третье лицо – судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду материалы исполнительного производства № ***. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. В судебном заседании установлено, что Ли С.Я. обратился в суд с иском к Костюченко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате госпошлины. В обеспечение указанного иска определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль ***, *** года выпуска, рег. номер ***, цвет ***, принадлежащий Костюченко Е.А. В судебном заседании установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** в обеспечение заявления Лагарниковой И.А. об изменении способа исполнения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчиков выплатить в солидарном порядке денежные средства в сумме *** руб., ФИО1 и Костюченко Е.А., запрещено производить любым способом отчуждение или повреждение принадлежащего им имущества, в частности автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированных на имя Костюченко Е.А. УГИБДД по Алтайскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств и иных, принадлежащих ФИО1 и Костюченко Е.А. (л.д. ***). Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соболевского С.В. к Костюченко Е.А. за истцом признано право собственности на автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, являвшийся предметом залога (л.д. ***). Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Из карточки учета транспортного средства следует, что определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Костюченко Е.А., наложен арест (л.д. ***). Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Костюченко Е.А. в пользу Ли С.Я. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп. В остальной части исковые требования Ли С.Я. оставлены без удовлетворения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом, под владением понимается осуществление физической власти над вещью, является извлечение из вещи полезных свойств. Собственник сам определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, рассматривается как использование. Гражданский кодекс Российской Федерации,пп. 3 п. 1 ст. 8, в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение. Истцом в материалы дела представлено решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за Соболевским С.В. признано право собственности на автомобиль ***, *** года выпуска, государственный номер *** (л.д. ***). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда также установлено, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля между Соболевским и Костюченко – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не имел обременений. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Представленные суду доказательства о том, что спорный автомобиль является собственностью истца и подлежит освобождению от ареста, суд находит достаточными и допустимыми, а поэтому приходит к выводу о том, что исковые требования Соболевского С.В. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соболевского С.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Соболевскому С.В., от ареста, наложенного определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Верно, судья И. Ю. Комиссарова ***