№ 2-375/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Комиссаровой И.Ю., при секретаре Бутаевой О.В., с участием представителя истца Вальд Т.Л., ответчиков Яценко А.И., Владимирова В.И., Ульмирова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рубцова В.И. к Яценко А.В., Владимирову В.И., Ульмирову Е.П. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений) о признании права собственности на трактор ***, *** года выпуска, №***, ПТС №***, двигатель № ***, истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков, обязав их возвратить истцу трактор *** в исправном состоянии и документы на него (технический паспорт, ПТС №***, счет-фактуру, приходный кассовый ордер). Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Яценко А.И. трактор ***, *** года выпуска, №***, ПТС №***, двигатель № ***, стоимостью *** рублей, что подтверждается распиской. Данным трактором он владел, пользовался и распоряжался до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ данный трактор и документы на него были переданы Владимирову В.И., сотрудниками милиции в ходе проверки сообщения о преступлении по его заявлению. Истцу стало известно, что Яценко А.И. с Владимировым заключили договор купли-продажи этого же трактора за *** рублей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изъятием спорного трактора и документов на него он лишен возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, поставить трактор на регистрационный учет в установленном законом порядке, а поэтому обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Вальд Т.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что истец является собственником спорного имущества, так как между ним и Яценко А.И. фактически заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Рубцов В.И. передал Яценко А.И. *** рублей в счет оплаты за трактор, а тот передал истцу трактор со всеми документами к нему, в подтверждение наличия договора купли-продажи между Рубцовым и Яценко ссылалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала, что заключенные между ответчиками Яценко и Владимировым, а также между Владимировым В.И. и Ульмировым Е.П. последующие договоры купли-продажи трактора является недействительными, поскольку продавец по этим договорам не вправе был отчуждать имущество, так как не являлся его владельцем.

В судебном заседании истец не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее при рассмотрении дела истец пояснял, что в *** году ему достался земельный пай от родителей и тети. ДД.ММ.ГГГГ для собственных нужд он приобрел у Яценко А.И. трактор *** за *** рублей, который он забирал вместе с Лапиным на *** до <адрес>, после чего пригнал его своим ходом на усадьбу. Оформить трактор времени не было, но когда он решил трактор поставить на учет, инспектор сказал, что трактор с регистрационного учета не снят и числиться за Яценко. До ДД.ММ.ГГГГ он пользовался и распоряжался трактором, считал себя собственником. ДД.ММ.ГГГГ данный трактор со всеми документами к нему был передан Владимирову в ходе проведения проверки сотрудниками милиции по его заявлению. В тот момент, когда изымали трактор, он по этому поводу не возражал, так как расписку от ДД.ММ.ГГГГ найти не смог, позже расписка нашлась, в связи с чем обратился в суд.

Ответчики Яценко А.И. и Владимиров В.И. возражали против заявленных требований, пояснили, что в момент написания расписки трактор продавался Владимирову В.И. за *** рублей, при этом, Рубцов В.И. лишь выполнял поручение Владимирова В.И. по транспортировке трактора к месту хранения и по передаче полученных от Владимирова денег продавцу трактора - Яценко А.И..

Владимиров В.И. пояснил, что он, Рубцов В.И., Лапин В.Г. и Верстков А.А. создали фермерское хозяйство, зарегистрировали ООО «***». До создания фермерского хозяйства он решил приобрести трактор, в связи с чем, поручил Рубцову и Лапину найти трактор для покупки. Через несколько дней к нему приехали Лапин и Рубцов, сказали, что трактор они нашли по цене *** рублей. Владимиров передал Рубцову сумму *** рублей, на которые был куплен у Яценко А.И. трактор ***, поручил Рубцову взять от Яценко расписку о получении этой суммы. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он с Яценко надлежаще оформили договор купли-продажи трактора, доплатив при этом за него оставшиеся *** рублей, так как стоимость трактора составляла *** рублей, а не *** рублей, как утверждает истец.

Поскольку и Рубцов и Владимиров являлись учредителями ООО «***», материально-техническая база Общества находится в <адрес>, в том числе и место хранения трактора, поэтому истец имел непосредственный доступ к спорному трактору. Ответчики настаивали, что право собственности Рубцова В.И. на трактор ничем не подтверждается, доказательств того, что деньги, переданные истцом по расписке, принадлежат ему, также не представлено, а поэтому требования истца являются необоснованными.

Ульмиров Е.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел трактор ***, *** года выпуска у Владимирова В.И., который передал ему документы на транспортное средство. По вопросу технического состояния трактора он разговаривал с Рубцовым В.И., который пользовался им и тот пояснил ему, что владельцем трактора не является.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яценко А.И. получил *** рублей за трактор ***, расписка о получении денежных средств выдана на имя Рубцова В.И. (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ Яценко А.И. продал Владимирову В.И. трактор ***, *** года выпуска, №*** за *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поставлено на учет в качестве юридического лица ООО «***», учредителями которого являются Рубцов В.И., Владимиров В.И., Лапин В.Г., Вертков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцов В.И., Владимиров В.И., Лапин В.Г., Вертков А.В. заключили учредительный договор ООО «***» и утвердили устав общества, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО «***» Рубцов В.И. освобожден от должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, избран новым директором Владимиров В.И.

По сообщению Гостехнадзора Алтайского края трактор ***, *** года выпуска, №***, ПТС №***, двигатель № ***, принадлежащий на праве собственности Яценко А.И. не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.И. обратился в ОВД по Первомайскому району Алтайского края с заявлением о привлечении Рубцова В.И. к уголовной ответственности за присвоение принадлежащего ему трактора ***, *** года выпуска, №***, ПТС №***, двигатель № ***, который был ему передан во временное безвозмездное пользование, в том числе для целей ООО «***».

ДД.ММ.ГГГГ трактор ***, *** года выпуска, №***, ПТС №***, двигатель № *** со всеми документами к нему был изъят сотрудниками милиции у Рубцова В.И. по адресу: <адрес>, что подтверждается актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами и передан Владимирову В.И..

Согласно пояснений Рубцова В.И., данных в ходе проведения проверки по заявлению Владимирова В.И., в *** году он договорился с Яценко А.И. о покупке трактора за *** рублей, трактор *** приобретался для внесения его в уставной капитал ООО «***». Деньги для приобретения трактора он взял у Владимирова В.И. и перегнал его на свой участок в связи с тем, что его негде было хранить. Владимирову никогда не говорил, что трактор принадлежит ему. Он никогда не считал трактор своим имуществом и не против возвратить его Владимирову.

Обстоятельства приобретения трактора ***, *** года выпуска, №***, ПТС №***, двигатель № *** на деньги Владимирова В.И. также подтверждаются объяснениями Лапина В.Г., который пояснил, что присутствовал при передаче денег Рубцову В.И. Владимировым В.И. для покупки трактора.

Согласно пояснений свидетеля ФИО2, ФИО1 приезжал в г.Барнаул, чтобы приобрести трактор для фермерского хозяйства на денежные средства, которые дал Владимиров В.И.

Все объяснения, данные в отказном материале, согласуются и не противоречат пояснениям ответчиков и свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящего дела. Само по себе наличие у Рубцова В.И. расписки о получении Яценко А.И. денежных средств и нахождение трактора в пользовании истца не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорное имущество. Нахождение трактора в пользовании истца связано с деятельностью ООО «***», учредителем которого он является. Кроме того, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, не указан предмет договора, его отличительные признаки, акт приема-передачи имущества сторонами не подписывался.

В свою очередь ответчиком Владимировым представлен договор купли-продажи трактора, где указан предмет договора, номер двигателя, паспорт, его стоимость, кроме того, им представлены технический паспорт, ПТС №***, счет-фактура, приходный кассовый ордер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, оснований для удовлетворения его требований о признании права собственности судом не усматривается. Поскольку право собственности у истца на спорное имущество не возникло, то и взаимосвязанные требования о признании договоров недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований истца о взыскании с Яценко денежных средств в размере *** рублей у суда также не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства, переданные Рубцовым по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали Владимирову. Кроме того, ответчиком на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен запрет Управлению Гостехнадзора по Первомайскому району Алтайского края совершать какие-либо регистрационные действия с трактором ***, *** года выпуска (л.д. ***).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рубцова В.И. к Яценко А.В., Владимирову В.И., Ульмирову Е.П. отказать в полном объеме.

По вступлению решения в законную силу, снять обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И. Ю. Комиссарова

***