№ 2 -1339/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Скриниченко В.В., с участием заявителя Малковой Р.В., представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бирюковой А.И., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Воскресенской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малковой Р.В. об отмене постановления, обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, у с т а н о в и л: Малкова Р.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула, просила восстановить срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула, отменить постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия судебных приставов – исполнителей неправомерными, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения и окончить исполнительное производство. В обоснование жалобы Малкова Р.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районный судом г.Барнаула принято решение о вселении бывшего мужа заявителя Малкова П.П. в квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бывший муж заявителя обратился в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением о вселении в указанную квартиру. Судебным приставом-исполнителем более года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось никаких исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, что является нарушением ст.ст.20,36 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение установленного законом двухмесячного срока для совершения исполнительных действий, исполнительное производство длилось более года, хотя взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока исполнительных действий. Более того, как указывает заявитель в своей жалобе, во время исполнительного производства ею дважды был обеспечен доступ в вышеуказанное жилое помещение по требованию судебного пристава-исполнителя, но взыскатель сам препятствовал своему вселению, не являясь в указанные судебным приставом дни для вселения в жилое помещение без объяснения причин. Малкова Р.В. считает, что при таких обстоятельствах исполнительное производство должно быть окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю согласно ст.46 названного Закона. Кроме того, взыскатель сообщил заявителю, что вселяться в жилое помещение не будет. Как указывает заявитель в своей жалобе, для нее стало большой неожиданностью, когда через год, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ей вновь было направлено требование о вселении ее бывшего супруга Малкова П.П. в жилое помещение. При этом взыскатель не писал никаких заявлений в ОСП Индустриального района г.Барнаула о проведении исполнительных действий. Также заявитель указывает, что часть содержащихся в исполнительном производстве документов являются ложными: не соответствует действительности данные о телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, а также о вручении ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых требования о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ взыскателю доступа в квартиру. В дальнейшем заявителю было вручено еще одно требование о вселении, во время исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Воскресенская Е.В. предлагала заявителю передать ключи от квартиры представителю взыскателя, у которого отсутствовала доверенность на передачу ключей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем безосновательно составлен акт об отказе передать ключи. Жалобы заявителя в порядке подчиненности не были рассмотрены по существу, а существующие нарушения закона не устранены. Заявитель указывает, что на нее возложена незаконная обязанность передачи ключей от квартиры Малкову П.П. В судебном заседании заявитель Малкова Р.В. изложенные в жалобе доводы поддержала. Указала, что в результате длительного неисполнения решения суда нарушаются ее права на своевременное исполнение решения суда. В случае надлежащего исполнения решения приставами, исполнительное производство было бы окончено, в связи с тем, что взыскатель не пожелал вселяться, и ее бы больше не тревожили. Заинтересованное лицо - судебный пристав- исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Воскресенская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, о чем представила письменные возражения. Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бирюкова А.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, представила письменные возражения. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №***, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушаются такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Исходя из нормы ст.122 Закона, срок для обжалования постановления и.о.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявитель обжалует, истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанным постановлением заявитель ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, то суд полагает возможным восстановить Малковой Р.В. срок для обжалования указанного постановления, в связи с чем рассматривает дело по существу. В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Малков П.П. вселен в квартиру №*** в доме №***, корпус *** по <адрес>, Малкову Р.В. обязали не чинить Малкову П.П. препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ему ключи от указанной квартиры. В удовлетворении исковых требований о выселении Малковой Р.В. из спорной квартиры отказано. Встречные исковые требования Малковой Р.В. о выселении Малкова П.П. и его несовершеннолетнего ребенка оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.210, п.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. В силу ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Отделом судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно предъявленного Малковым П.П. исполнительного документа возбуждено исполнительное производство о вселении Малкова П.П. в вышеуказанную квартиру, обязании Малковой Р.В. не чинить Малкову П.П. препятствий в пользовании квартирой и передаче Малкову П.П. ключей от указанной квартиры. Исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда в настоящее время не окончены. Согласно материалам исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, однако положительного результата они не дали. В дальнейшем в период по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие достаточных мер к исполнению решения суда. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда вновь возобновилось, в целях исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику вручено требование о необходимости нахождения ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут по адресу: <адрес>, для вселения Малкова П.П. При этом, последняя предупреждена об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых, а также Малкова П.П., требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Малковой Р.В. не исполнены, в связи с чем вселить Малкова П.П. не представилось возможным. Постановлением судебного пристава - исполнителя Шапорева от ДД.ММ.ГГГГ Малкова Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере *** руб. Также исполнительные действия производились в *** году: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, при этом установлено, что взыскатель Малков П.П. в квартиру не вселен, там не проживает. ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступила телефонограмма о том, что Малков П.П. желает проживать в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Малкова Р.В отказалась в присутствии судебного пристава-исполнителя передать ключи представителю Малкова П.П., о чем составлен акт. Малковой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в которой она просила окончить исполнительное производство, так как в течение длительного времени решение не исполнялось, следовательно, оно исполнительное производство должно быть окончено. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Малковой Р.В. признана необоснованной, поскольку основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Данное постановление обжаловано Малковой Р.В. в УФССП по Алтайскому краю, на что также ею получен ответ в виде постановления и.о. заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава-исполнителя Алтайского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сроки исполнения решения суда не истекли, ответ начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 соответствует закону, в связи с чем в удовлетворении ее жалобы отказано. Не согласившись с данном постановлением Малкова Р.В. обжаловала его Главному судебному приставу-исполнителю Алтайского края, постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Заявитель Малкова Р.В. обратилась в суд и просит отменить данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является незаконным, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения и окончить исполнительное производство. Действующее законодательство в ст.108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает и такую специфическую принудительную меру, как принудительное вселение взыскателя в жилое помещение. Суть вселения состоит в том, чтобы обеспечить взыскателю беспрепятственный вход в жилое помещение, его проживание (пребывание) в нем, размещение в жилом помещении имущества взыскателя, а также совершение иных действий, необходимых для нормального проживания взыскателя в этом помещении. Принудительное вселение, как принудительная мера исполнительного производства, применяется в тех случаях, когда должник препятствует вселению взыскателя, имеющего право проживания в жилом помещении. Вселение взыскателя оформляется судебным приставом-исполнителем специальным актом о вселении. В нем должно быть указано, что произведено принудительное вселение и должник обязуется не чинить препятствия. В данном случае исполнительное производство о вселении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела установлено, что Малков П.П. до настоящего времени не вселен в жилое помещение. При рассмотрении дела Малкова Р.В. поясняла, что возражает против совместного проживания с ним в одном жилом помещении. Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительно производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Указание должника на то, что в установленный срок решение не было исполнено, следовательно принудительное его исполнение должно быть прекращено, основано не неверном толковании норм права, поскольку в силу ч.8 ст.36 данного Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Исполнительный документ во вселении считается исполненным, если взыскателю обеспечена возможность повседневного беспрепятственного пользования соответствующим помещением. Несовершение длительное время эффективных действий по принудительному исполнению решения суда нарушает права взыскателя по исполнительному производству, который не имеет возможности проживать в жилом помещении. Кроме того, законодательством предусмотрена возможность в течение трех лет исполнять решение суда о вселении, если после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении (ч.4 ст.108 Закона). Таким образом, суд считает, что права заявителя Малковой Р.В. длительным неисполнением решения суда не нарушены. В соответствии с ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя суду необходимо одновременно установить как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так и факт нарушения данными незаконными действиями прав и законных интересов заявителя, что при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий судебных приставов-исполнителей неправомерными окончания исполнительного производства о принудительном вселении. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Малковой Р.В. об отмене постановления, обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья Гончарова Ю.В. Именем Российской Федерации