Дело №2-37/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в лице председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Скриниченко В.В., с участием истца Киселевой Г.Д., ответчиков Попова В.В., Беловой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Г.Д. к Кривову Е.П., Беловой Г.А., Попову В.В., частному застройщику газопровода ГРП – 3 Суслову А.И., Поповой Л.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Киселева Г.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Кривову Е.П. об обязании определить границы отведенного ответчику земельного участка по правилам, предусмотренным земельным законодательством, устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, созданным им с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении материального ущерба в сумме *** руб., причиненным порчей собственности. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с иском к истцу и Киселеву В.С. о сносе временной железной конструкции и нечинении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, администрация незаконно выдавшая чужой земельный участок ответчику в аренду, исковых требований к истцу не предъявляла, а наоборот оказалась доказывать законность своего распоряжения о передаче земельного участка в аренду ответчику №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок для ответчика был зарегистрирован на основании документов, которые не проходили правовую экспертизу и незаконно удовлетворенном его заявлении о регистрации земельного участка в границах, которые на месте не определялись, кадастровые работы не проводились, согласования со смежными землепользователями не было. Представленные Кривовым Е.П. документы, на основании которых заключен договор аренды не соответствуют требованиям действующего законодательства. Документы, представленные ответчиком для регистрации договора аренды противоречивы, недостоверны и сфальсифицированы. Право собственности истца на земельный участок подтверждено документально. В силу решения суда по иску Кривова Е.П. о сносе гаража истца – ответчик в отсутствие Киселевой Г.Д. сломал железное ограждение ее земельного участка длиной *** метров, сломал штакетник и доски ограждения, металлические столбы и шпалы для крепления забора убрал и вывез с ее огорода. Кроме того, волоком стащил при помощи тяжелой техники гараж с высоты *** метра на территорию земельного участка №***, сломав металлические перемычки для пола, которые частично остались на месте, где был установлен гараж, сломал двери (заклинило замки гаража, что делает невозможным его открытие). В настоящее время невозможно определить будет ли пригоден гараж для дальнейшего использования. На территории, зарегистрированной по праву собственности за истцом, ответчик установил новые межевые знаки, протянув веревку, и вбил свои столбы в качестве отметок границ земельного участка без приглашения истца и владельцев смежных земельных участков. На территории истца были испорчены посевы на площади около *** метров. Актом ТОСа установлено, что при отведенной ответчику площади земельного участка по договору аренды за счет отъема земли от трех земельных участков, он захватил самовольно *** кв.м. земли от участка по <адрес>, и от участка истца – *** кв.м. В связи с чем, ответчик самовольно установил границы земельного участка, превышающей отведенную площадь земельного участка на *** кв. м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявила их также к Беловой Г.А., Попову В.В., частному застройщику газопровода ГРП № *** – Суслову А.И., просила установить границу земельного участка по <адрес> со смежным землепользователем – частным застройщиком газопровода ГРП №*** по фасадной части данного участка с использованием схемы кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, установить смежную границу между земельными участками №*** и №***, и между №*** и №*** по <адрес> в соответствии с фактическим местоположением смежных земельных участков, установить границу между земельными участками №*** по дворовой части его территории и земельным участком №*** по <адрес>, обязать Кривова Е.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, созданный им с ДД.ММ.ГГГГ, путем устранения последствий умышленного уничтожения ее имущества: восстановить забор в первоначальном виде, отремонтировать испорченный гараж, устранив все поломки (вмятины, поддон, запирающие устройства, искривление дверей), возместить истцу причиненный его умышленными действиями материальный ущерб на сумму *** руб.: стоимость плодового дерева, посадок и щебня, а также стоимость повторного ограждения земельного участка в местах разрешения (л.д.***).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова Л.И., собственник смежного с истцом земельного участка (л.д.***).

В судебном заседании истец Киселева Г.Д. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила письменные пояснения (названо как уточненный иск), где казала, что настаивает на установлении границ своего земельного участка по фактическим границам, определенным ограждением и схемой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а не в рамках границ, установленных незаконными действиями администрации при продаже ей земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №***. В подтверждение описания своего земельного участка представила систему координат, выполненную ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ по ее заявке. Также настаивала на возмещении убытков, причиненных ей Кривовым Е.П., самовольно повредившего ее имущество при незаконном переносе ограждения.

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании настаивал на том, что Кривову Е.П. незаконно предоставили часть земельного участка, которым фактически он пользовался, никакого хозяйственного проезда нет, так как за земельными участками, принадлежащими им, расположено болото. Также показал, что никакого спора по границам земельных участков между ним и истцом нет.

Ответчик Белова Г.А. также подтвердила отсутствие претензий между ней и Киселевой Г.Д. по поводу границ земельных участков. Указала, что спор имеется между ней и Кривовым Е.П., которому незаконно отдали часть ее земельного участка, а также установили на ее земельном участке хозпроезд.

Ответчик Кривов Е.П. в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Попова Л.И., частный застройщик Суслов А.И., третьи лица Киселев В.С., ОАО «***», а также представитель истца Кононенко В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав прояснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим причинам.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом.

Исходя из ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования образуются исключительно из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилых; общественно-деловых; производственных; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационных; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иных территориальных зон. В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК Российской Федерации такие земельные участки не подлежат приватизации.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законами и иными правовыми актами, а также собственником земельного участка (п.1 ст.262 ГК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону.

В соответствии со ст.263 ГК РФ право собственника земельного участка возводить на нем здания, строения, сооружения ограничивается условием о необходимости соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований об использовании его в соответствии с целевым назначением.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Власихинским сельским советом народных депутатов №***, согласно которому Нечаевой Ф.М. разрешено строительство жилого дома на земельном участке, площадью *** га по <адрес> (л.д.***).

Согласно акту обмера приусадебного участка Нечаевой Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в результате обмера установлено, что всего отведено *** га., по приказу отведено *** га, излишки составляют *** га (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ Нечаевой Ф.М. выдано свидетельство №*** на право собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>, площадью *** га (л.д.***).

Представленные Киселевой Г.Д. документы, как то справка ФГУ «***» от ДД.ММ.ГГГГ об общей площади спорного земельного участка, которая по данным последней инвентаризации составила *** кв.м. (л.д.***), технические паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> (л.д.***), выданные филиалом ФГУП «***» по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку данные документы отражают сведения о земельном участке, площадью *** кв.м., который находился в фактическом пользовании истца, и не свидетельствуют о возникновении права на земельный участок указанной площадью. Акт согласования границ земельного участка, назначенного к передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана данного земельного участка, в котором указано о подготовке документов для оформления части спорного земельного участка в собственность, части земельного участка в постоянное пользование (с ограничением в связи с наличием на данном участке охранной зоны ЛЭП), части земельного участка во временное пользование, либо аренду (л.д.***), также не являются правоустанавливающими.

С учетом представленных доказательств в собственности Нечаевой Ф.М. находился земельный участок по <адрес>, площадью *** кв.м. Кроме того, данный факт установлен решениями судов, вступивших в законную силу, при рассмотрении гражданских дел с участеим Киселевой Г.Д. (л.д.***).

Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за Киселевой Г.Д. и Киселевым В.С. признано право долевой собственности на жилой дом №*** с пристроем и сенями и надворные постройки на земельном участке в границах красных линий по <адрес> по *** доли за каждым (л.д.***).

Доводы истца о том, что на основании данного решения суда, вступившего в законную силу, фактически установлено, что Киселевы Г.Д. и В.С. имеют право на земельный участок площадью *** кв.м., которым пользовалась Нечаева Ф.М., не подтверждены никакими доказательствами, поскольку данным решением право собственности на земельный участок не признавалось, указано только местонахождение жилого дома с пристроем и надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.Власиха и Киселевой Г.Д., Киселевым В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка от №***, на основании которого Киселевы приобретают в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м. (л.д.***).

Право общей долевой собственности на земельный участок, земли поселений, общей площадью *** кв.м. зарегистрировано за Киселевой Г.Д., Киселевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.***).

Границы, площадь данного земельного участка, координаты характерных точек границ участка отмечены кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.***). Площадь в границах договора купли-продажи соответствует данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости (л.д.***). Данный факт подтвержден заключением эксперта НСЭУ «***» от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.***).

Поскольку судом признано достоверным, что право собственности Киселевой Г.Д. в размере *** доли на земельный участок по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №***, а границы данного участка установлены, суд не находит оснований для изменения данных границ в соответствии с ограждениями, установленными по фактическим границам земельного участка, с использованием схемы кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, которым пользуется истец.

Также экспертным заключением НСЭУ «***» от ДД.ММ.ГГГГ №*** установлено, что земельный участок Киселевой Г.Д. в данных границам не имеет наложений на соседние участки по адресам <адрес> и <адрес>. Между участком <адрес> и <адрес> расположены земли общего пользования в виде хозяйственного проезда шириной от *** до *** м., т.е. данные участки не имеют между собой общей границы и не могут иметь наложений границ (л.д.***).

Однако эксперт отметил, что со стороны улицы *** фактические границы участка (по существующим ограждениям) отличны от границ участка по договору купли-продажи. Экспертом выделены три таких участка, при этом один из них предоставлен истцу из земель общего пользования (выходит за границы красной линии) – участок площадью *** кв.м.

Также эксперт не смог определить наличие пересечений и наложений границ земельного участка истца и земельным участком, который должен был быть предоставлен для эксплуатации газопровода. Поскольку для эксплуатации газопровода установлено наличие охранных зон, для разрешения ситуации возможно установление на земельном участке, находящемся за пределами красных линий (земли общего пользования – участок площадью *** кв.м.) ограничения в использовании или отказа от права собственности (л.д.***).

Однако данные обстоятельства, по мнению суда, не означают при рассмотрении настоящего дела возможности изменения границ земельного участка по фактическим ограждениям, поскольку истец данных оснований исковых требований (необходимость установления охранных зон в местах общего пользования) не заявляла, а суд в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы (предмет и основания) исковых требований. Для решения вопроса об изменении границ необходимо согласие всех участников договорных правоотношений. И только в случае невозможности досудебного согласования участниками договорных отношений данного вопроса истец может обратиться в суд за защитой своего права.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для изменения установленных в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №*** границ земельного участка не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать.

В части требований об обязании Кривова Е.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, созданных им с ДД.ММ.ГГГГ, путем устранения последствий умышленного уничтожения ее имущества, о возмещении истцу причиненного материального ущерба, суд считает, что истец не доказала наличие препятствий в пользовании ее участком, а также размер убытков.

Истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами ТОС, об осмотре земельного участка истца, где зафиксировано, что по дворовой части участка разрушено ограждение – деревянный забор из штакетника и досок, затоптаны посевы подсолнуха, кукурузы (л.д.***).

Кривовым Е.П. при рассмотрении дела представлено решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ1, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселева Г.Д. обязана убрать металлическую конструкцию (металлический гараж) с земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Кривову Е.П., в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а также Киселева Г.Д. и Киселев В.С. обязаны не чинить Кривову Е.П. препятствия в пользовании данным земельным участком (л.д.***).

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Киселева Г.Д. считает, что решением суда Кривову Е.П. не предоставлено право самостоятельно исполнять данное решение суда. В связи с чем он обязан восстановить забор в первоначальном виде, отремонтировать испорченный гараж, устранив все поломки (вмятины, поддон, запирающие устройства, искривление дверей), возместить истцу причиненный его умышленными действиями материальный ущерб на сумму *** руб.: а именно стоимость сломанного им плодового дерева – *** руб., посадок и щебня – по *** руб., а также стоимость повторного ограждения земельного участка в местах разрушения – *** руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение убытков именно Кривовым Е.П., а также их размер.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в связи с недоказанностью.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначалась судебная земелеустроительная экспертиза, расходы по проведению. которой были возложены на истца. Согласно сведениям экспертного учреждения истцом не доплачено *** руб. (л.д.***).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по проведению экспертизы, которые ею до настоящего времени не оплачены, в размере *** руб. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киселевой Г.Д. к Кривову Е.П., Беловой Г.А., Попову В.В., частному застройщику газопровода ГРП – 3 Суслову А.И., Поповой Л.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с Киселевой Г.Д. в пользу Негосударственного судебно-экспертного учреждения «***» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия решения в мотивированном виде.

Судья Ю.В.Гончарова

Именем Российской Федерации