Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Индустриальный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» в лице Барнаульского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Банк «Возрождение» в лице Барнаульского филиала об изменении условий кредитного договора, у с т а н о в и л: ОАО «Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1359 801 рубль 92 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>л. Малахова, 75-5, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, взыскании госпошлины в размере 19 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк «Возрождение» и ФИО1, ФИО2, ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 305 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу <адрес>л. Малахова, 75-5. Начиная с сентября 2009 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредитов и процентов за пользование им ответчиками не вносятся. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1821942 рублей 51 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>л. Малахова, 75-5, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1140000 рублей, взыскать госпошлину в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Банк «Возрождение» в лице Барнаульского филиала о признании ничтожным условия договора о взыскании комиссии за организацию ипотечного кредита в размере 19405 рублей и зачесть ее в счет уплаты платежей по погашению суммы основного долга, также просил изменить п.3.3.12. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Банк «Возрождение», установить следующую очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств: - в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств; - во вторую очередь – требования по выплатам процентов; - в третью очередь – требование по возврату суммы кредита; - в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; - в пятую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; - в шестую очередь – требование по досрочному возврату кредита; - в седьмую очередь – требование по выплате штрафов; - в восьмую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; - в девятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита. Также просил внесенную им денежную сумму в размере 92000 рублей зачесть в счет погашения суммы просроченного основного долга в размере 15788 рублей 72 коп. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 76211 рублей 28 коп., взыскании морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме. Ответчик ФИО2, а также его представитель, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Возрождение» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ОАО «Банк «Возрождение» предоставил ФИО2, ФИО1 ипотечный жилищный кредит в размере 1 305 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу <адрес>5, а заемщики обязались возвратить все полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, из расчета 13,5% годовых, за весь фактический период пользования кредитом (п.1.1., 1.3., 3.1. кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 17 002 рубля 32 коп. ( п. 3.3.6 кредитного договора). В соответствии с п.2.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет в Барнаульском филиале Банка «Возрождение» (ОАО), открытый на имя представителя заемщиков. Кредит в размере 1 305000 рублей зачислен на счет ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>5, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона, свидетельствами о государственной регистрации права. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 1 500000 рублей, что подтверждается закладной. В соответствии с п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками ФИО2, ФИО1, как должниками-залогодателями и ОАО Банк «Возрождение», как первоначальным залогодержателем. В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается Обязанность своевременно производить платежи по кредитному договору (договору займа) и оплачивать проценты в случае просрочки платежей предусмотрена также ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, которые основную роль в регулировании подобных отношений сторон отводят договору. В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчиками погашение задолженности и процентов производилось не в полном размере с сентября 2009 года, а с января 2010 года прекратили оплачивать кредит, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 1229 324 рубля 96 коп., в том числе сумма просроченного долга составляет 40532 рубля 46 коп., проценты в размере 156335 рублей 26 коп., пеня за просрочку возврата кредита и процентов 436282 рубля 28 коп.. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им внесено в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору денежная сумма в размере 92000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Поступившие денежные средства были направлены: 59812 рублей 84 коп. – в счет погашения пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, 32187 рублей 16 коп. – в счет погашения пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде, что не оспаривалось представителем истца, а также подтверждается выпиской из лицевого счета. Настаивал, что указанные действия Банка являются не законными, поскольку внесенная им сумма должна быть зачтена в счет суммы основного долга и процентов, в связи с чем просил изменить условия договора, предусмотренные п.3.3.12. от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного расчета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислялась на неоплаченную сумму долга и проценты, с ДД.ММ.ГГГГ - на всю сумму невозвращенного кредита и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 504 556 рублей 69 копеек. Представитель банка пояснил, что изменять условия договора по соглашению сторон не намерены, самостоятельно уменьшить сумму пени не согласны. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положения Кодекса относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа. Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пунктах 5.2, 5.3 Договора сторонами предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и процентов за пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Правила об очередности погашения требований по денежному обязательству установлены ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14). При этом позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 (п. 11), исходит из того, что ст. 319 ГК РФ определяет порядок "нормального" исполнения денежного обязательства, не регулируя отношения, возникающие при просрочке платежа. Этот вывод основывается на том, что в данной норме нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустоек). Но в Постановлении признается, что проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Вместе с тем диспозитивный характер положений ст. 319 ГК РФ не исключает возможности для сторон избрать любой устраивающий их порядок погашения. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Под издержками по получению исполнения могут пониматься затраты кредитора, совершение которых было необходимым для получения платежа. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора установлена очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им обязательств по договору в полном объеме. Истец ФИО2 по встречному иску и его представитель пояснили, что в настоящее время заемщик намерен и готов произвести гашение суммы долга в части суммы просроченного основного долга и процентов. Но, принимая во внимание действия кредитора по списанию поступивших денежных средств в счет первоочередного погашения неустойки, заемщик фактически лишен возможности уменьшить сумму просроченной задолженности, общая сумма к оплате банком необоснованно увеличивается. При таких условиях неустойка из способа обеспечения обязательства превратилась в заградительный барьер для уплаты основного долга. Настаивали, что допущенные заемщиками просрочки платежей в условиях экономического кризиса не привели к существенному нарушению условий кредитного договора, полагали, что имеются основания для изменения договора по решению суда в силу ст. 450 ГК РФ, но не для его расторжения. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Условия изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств регламентировано ч. 2 ст. 451 ГК РФ, где указано, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий (только при их совокупности): 1) убежденность обеих сторон в момент заключения договора, что такого изменения обстоятельств не произойдет. 2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; т.е. отсутствие вины заинтересованной стороны в том, что причины, вызвавшие изменение обстоятельств, не преодолены (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК). 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (предъявившая иск). Само по себе снижение уровня доходов ответчиков не может быть признано существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части изменения условий кредитного договора, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ. и как следствие – зачисление суммы в размере 92000 рублей в счет основного долга и уплаты процентов. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела сумма просроченного долга, составляет 40 532 рубля 46 коп., долга по просроченным процентам 156335 рублей 26 коп.. Ответчики продолжают погашать кредит и образовавшуюся задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о несущественности нарушения допущенного ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания долга и процентов по кредитному договору не имеется. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в настоящее время он имеет стабильный заработок, он намерен частями производить гашение образовавшейся задолженности, представил сведения о доходах. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 196 867 рублей 72 коп. (156335 рублей 26 коп. + 40 532 рубля 46 коп.). В судебном заседании представитель истца настаивал, что на основании п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу ч.1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Как установлено в судебном заседании на день вынесения решения выплаты возобновлены ответчиками, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками своими правами, а в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, размер получаемого в настоящее время дохода в совокупности с фактическим внесением в банк денежных средств указывает на способность ответчиков исполнять обязательство надлежащим образом. Всесторонне оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу, что просрочка платежей заемщиками связана с неблагоприятной экономической обстановкой, обусловленной возникшим мировым кризисом в экономике. Следовательно, допущенное нарушение не может быть квалифицировано как существенное. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возникновении ущерба, обусловленного действиями заемщиков, кредитором в материалы дела не представлено. Таким образом, суд оценив значительность суммы неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела и соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании всей суммы неисполненного обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, при вынесении решения, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Цель предоставления кредита – приобретение жилого помещения, путем внесения периодических платежей, период исполнения денежного обязательства ответчиками – 180 месяцев, в будущем истец не лишен возможности при наличии нарушений со стороны ответчиков вновь обратиться в суд с аналогичным иском. В соответствии с п. 5.2,5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 13,5% годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически 72% годовых (0,2% х 360), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент заключения договора составляла 10% годовых, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере 436282 рублей 28 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что ответчиками производится выплата суммы основного долга и процентов по кредитному договору, за время нахождения дела в суде, кроме того, принимая во внимание, что в счет погашения пени ответчиками оплачено 95896 рублей 66 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 50 рублей. В судебном заседании ответчик ФИО2 также просил взыскать с ОАО Банк «Возрождение» уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ комиссию за организацию ипотечного кредита в размере 15660 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявил о пропуске ответчиками срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 197 ГК РФ). К требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившегося в комиссии за организацию ипотечного кредита, действует общий трехгодичный срок исковой давности. В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Исключений из указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным ГК РФ не содержит. Соответственно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения начинается с момента уплаты данной суммы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения выразившегося в комиссии за организацию ипотечного кредита, не подлежит удовлетворению за пропуском срока исковой давности. Требования истца по встречному иску о взыскании морального вреда являются необоснованными, поскольку в силу ст. 151 ГК компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 15 000 рублей, за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – 4000 рублей. Исковые требования имущественного характера удовлетворены на 10%, таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 900 рублей, по 950 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» в лице Барнаульского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Банк «Возрождение» в лице Барнаульского филиала об изменении условий кредитного договора удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» в лице Барнаульского филиала в счет оплаты задолженности по основному долгу 40532 рубля 46 копеек, в счет оплаты задолженности по процентам 156335 рублей 26 копеек, в счет оплаты пени 50 рублей, а всего взыскать 196917 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» в лице Барнаульского филиала расходы по оплате государственной пошлины по 950 рублей с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>. Верно, судья И. Ю. Комиссарова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.