Дело № 2-7/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,

при секретаре Каширских Е.Н.,

с участием представителей истца Черновой А.С., Лисица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Лель А.В., Бакулину В.А., Бакулиной И.Ю., Бакулиной Е.А., Арбатской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречным искам Лель А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании договора поручительства прекращенным, незаключенным,

встречным искам Бакулина В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании договора поручительства прекращенным, незаключенным,

встречным искам Бакулиной И.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании договора поручительства прекращенным, незаключенным,

встречным искам Бакулиной Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании договора поручительства прекращенным, незаключенным,

встречным искам Арбатской С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании договора поручительства прекращенным, незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к Лель А.В., Бакулину В.А., Бакулиной И.Ю., Бакулиной Е.А., Арбатской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Бакулиной Е.А., определении начальной продажной стоимости имущества при реализации путем продажи с публичных торгов в размере *** рублей; автомобиль ***, *** года выпуска, принадлежащий Бакулину В.А., определении начальной продажной стоимости имущества при реализации путем продажи с публичных торгов в размере *** рублей; автомобиль ***, *** года выпуска, принадлежащий Бакулину В.А., определении начальной продажной стоимости имущества при реализации путем продажи с публичных торгов в размере *** рублей. В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «***» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № ***. Согласно данному договору, Банком предоставлен Заемщику кредит с лимитом кредитования в сумме *** рублей для пополнения оборотных средств под ***% годовых со сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ Снижение размера лимита ссудной задолженности по кредиту установлено графиком. Согласно п. 2.9, 2.10 кредитного договора Заемщик уплачивает банку плату за обслуживание кредита в ***% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, за пользование лимитом кредитной линии в размере ***% годовых от свободного остатка лимита. В период действия кредитного договора к нему заключены дополнительные соглашения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство некоммерческой организации «***», Лель А.В., Бакулина В.А., Бакулиной И.Ю., Арбатской С.В., залог транспортных средств и квартиры. Заемщик производил выборку кредитных средств в рамках лимита возобновляемой кредитной линии и производил частичный возврат заемных средств в безакцептном порядке с расчетного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиками допущены неоднократные просрочки по уплате платежей по процентам и кредиту, истец вынужден обратиться в суд.

При рассмотрении дела ответчиком Лель А.В. предъявлен встречный иск к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайское отделение № 8644 о признании договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, указано в обоснование, что дополнительным соглашением № *** внесены изменения в существенные условия основного обязательства - увеличение срока возврата кредита, которое повлекло увеличение объема ответственности поручителя. В договоре поручительства отсутствует согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Ответчиком Бакулиным В.А. предъявлен встречный иск к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайское отделение № 8644 о признании договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным по аналогичным основаниям.

Ответчиком Бакулиной И.Ю. предъявлен встречный иск к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайское отделение № 8644 о признании договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным по аналогичным основаниям.

Ответчиком Арбатской С.В. предъявлен встречный иск к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайское отделение № 8644 о признании договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным по аналогичным основаниям.

Ответчиком Бакулиной Е.А. предъявлен встречный иск к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайское отделение № 8644 о признании договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным по аналогичным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Лель А.В., Бакулину В.А., Бакулиной И.Ю., Бакулиной Е.А., Арбатской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Лель А.В., Бакулина В.А., Бакулиной И.Ю., Бакулиной Е.А., Арбатской С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании договоров поручительства прекращенными приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ООО «Алтайресурс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «***» о взыскании сумм по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиками (истцами по встречному иску) Лель А.В., Бакулиным В.А., Бакулиной И.Ю., Бакулиной Е.А., Арбатской С.В. предъявлены встречные иски о признании договоров поручительства незаключенными, поскольку согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства поручителям вменяется в обязанность отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору по погашению основного долга, процентов, неустойки, комиссий, а также других убытков банка. Считают, что нормы договоров поручительства носят размытый характер и не позволяют точно установить полный размер ответственности поручителя, в связи с чем с учетом ст.ст.432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются незаключенными.

В судебном заседании представители истца Чернова А.С., Лисица Е.В. на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что задолженность до настоящего времени не погашена. Просили встречные иски о признании договоров поручительства прекращенными, незаключенными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчики Лель А.В., Бакулин В.А., Бакулина И.Ю., Бакулина Е.А., Арбатская С.В., представители ООО «***» и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, телефонограммами. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Городского отделения № *** Сбербанка России и ООО «***» заключен договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в сумме *** рублей для пополнения оборотных средств под процентную ставку *** процентов годовых со сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ. ООО “***“ обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях этого договора. Согласно п. п. 2.7., 2.9. Договора ответчик обязан ежемесячно 27 числа каждого месяца за период с 28 числа предыдущего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца и на дату окончательного погашения кредита уплачивать проценты.

Снижение размера лимита ссудной задолженности по кредиту установлено графиком: период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей.

Согласно п.2.9. Кредитного договора Заемщик уплачивает Банку (Кредитору) плату за обслуживание кредита в размере *** процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Согласно п.2.10. Кредитного договора Заемщик уплачивает Банку (Кредитору) плату за пользование лимитом кредитной линии в размере *** процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.2.5. Кредитного договора.

Платы за обслуживание кредита и за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п.2.8.Договора.

В период действия кредитного договора заключены дополнительные соглашения: № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению №*** от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 5.1.3 Договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: 5.1.3 Залог легкового автомобиля *** *** г.в., принадлежащего на праве собственности Бакулину В.А., местонахождения залога <адрес>, по договору залога № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению №*** от ДД.ММ.ГГГГ исключен подпункт 7.17 из договора № *** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «***» получены денежные средства в порядке, предусмотренном п.п. 2.4 Договора, что подтверждается платёжными поручениями на перечисление кредитных средств на расчётный счёт ООО “***” № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ о возобновляемой кредитной линии Заемщик предос­тавил поручительство:

по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - залог объекта недвижимости *** комнатной квартиры общей площадью *** кв.м., принадлежащей на праве собственности Бакулиной Е.А., местонахождение залога: <адрес>;

по договору залога № *** от ДД.ММ.ГГГГ - залог легкового автомобиля ***, *** г.в., г/н ***, идент. номер (VIN) – ***, модель № двигателя ***, № кузова – ***, цвет ***, ПTC ***), принадлежащего на праве собственности Бакулину В.А.. местонахождение залога: <адрес>;

по договору залога № *** от ДД.ММ.ГГГГ - залог легкового автомобиля ***, *** г.в., г/н ***, идент. номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя ***, № кузова ***, цвет ***, ПТС ***, принадлежащего на праве собственности Бакулину В.А., местонахождение залога: <адрес>;

по договору поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ – поручительство Некоммерческой Организации «***»;

по договору поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ – поручительство Лель А.В.;

по договору поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ – поручительство Бакулина В.А.;

По договору поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ – поручительство Бакулиной И.Ю.;

по договору поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ – поручительство Бакулиной Е.А.;

по договору поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ – поручительство Арбатской С.В..

Заемщик производил выборку кредитных средств в рамках лимита возобновляемой кредитной линии и производил частичный возврат заемных средств в безакцептном порядке с расчетного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выборка кредита суммой *** рублей, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ одновременно с высвобождением лимита кредитования от поступления на ссудный счет такой же денежной массы, считается «нулевым неучтенным» траншем, на который не начислены проценты.

С ДД.ММ.ГГГГ кредит вышел на просрочку расчетной суммой – *** руб.

До ДД.ММ.ГГГГ просрочка кредита начислялась согласно графику снижения лимита кредитования до суммы – *** рублей.

В дату ДД.ММ.ГГГГ на счет просроченных обязательств внесена оставшаяся сумма *** руб. согласно графику снижения лимита кредитования.

Таким образом, с даты ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «***» перед Банком по основному долгу составляет общей суммой *** руб.

Начисление просроченных процентов и неустоек по кредиту производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фиксирования задолженности в связи с предъявлением искового заявления в суд).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «***» складывается из просроченной ссудной задолженности по кредит, процентов за его использование и неустойки общей суммой *** руб., из них: просроченный кредит (основной долг) *** руб., неустойка по просроченному кредиту *** руб., просроченные проценты по кредиту *** руб., неустойка за просроченные проценты по кредиту *** руб., просроченная плата за обслуживание кредита *** руб., неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита *** руб. Указанный расчет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Последние гашения по начисленным платежам произведены ООО «***» в безакцептном порядке с его расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

За период с даты вынесения кредита на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска движения денежных средств по расчетному счету ООО «***» не осуществлялось, что подтверждается банковской справкой по его лицевому (расчетному) счету.

Обязательства по договору ООО «***» не выполнены, неоднократно допускались просрочки платежей, что не оспаривалось сторонами и подтверждено расчетом задолженности (л.д.***).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «***» *** рублей задолженности, *** рублей *** копейки процентов за пользование кредитом, *** рубля *** копеек платы за пользование, *** рублей *** копеек неустойки, всего *** рублей *** коп., а также *** рублей *** коп. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.7 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебные издержек и другие убытки кредитора. Данная обязанность также закреплена в п.2.3. договоров поручительства.

Согласно договорам поручительства ответчики - поручители Лель А.В., Бакулин В.А., Бакулина И.Ю., Бакулина Е.А., Арбатская С.В. приняли условия получения и возврата кредита Заемщиком, о чем свидетельствуют подписи поручителей в договорах.

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно абз. 2 ч. 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, т.е. взыскание прекращается только с получением взысканной судом суммы. Контроль за исполнением решения и, соответственно за тем, чтобы полученная сумма не превысила взысканную судом, осуществляют либо судебный пристав-исполнитель, либо сами должники, которые должны координировать свои действия по исполнению.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства основным должником (заемщиком), кредитор вправе на основании ст.361 и п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика следует возложить на поручителей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «***» *** рублей задолженности, *** рублей *** копейки процентов за пользование кредитом, *** рубля *** копеек платы за пользование, *** рублей *** копеек неустойки, всего *** рублей *** коп., а также *** рублей *** коп. расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

Учитывая требования ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования п.п.1.1, 2.1 договоров поручительства задолженность ответчиков составляет: *** рублей основной долг, *** рублей *** копейки проценты за пользование кредитом, *** рубля *** копеек плата за пользование, *** рублей *** копеек неустойки, всего *** рублей *** коп.

Данный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен и принимается как правильный.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости имущества указанной в договорах залога и договоре ипотеки.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по указанному генеральному соглашению и кредитным договорам заемщиком также заключены:

договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - залог объекта недвижимости *** комнатной квартиры общей площадью *** кв.м., принадлежащей на праве собственности Бакулиной Е.А., местонахождение залога: <адрес>;

договора залога № *** от ДД.ММ.ГГГГ - залог легкового автомобиля ***, *** г.в., г/н ***, идент. номер (VIN) – ***, модель № двигателя ***, № кузова – ***, цвет ***, ПTC 77 ***), принадлежащего на праве собственности Бакулину В.А.. местонахождение залога: <адрес>;

договор залога № *** от ДД.ММ.ГГГГ - залог легкового автомобиля ***, *** г.в., г/н ***, идент. номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя ***, № кузова ***, цвет ***, ПТС ***, принадлежащего на праве собственности Бакулину В.А., местонахождение залога: <адрес>;

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Согласно расчету ООО «***» нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Алтайского края, в связи с этим ответчиками нарушаются обязательства по договору.

В соответствии со ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора, договора ипотеки, договоров залога указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поэтому, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Истец просит установить начальную продажную стоимость имущества, указанной в договорах залога и договорах ипотеки. Ответчики, возражая против начальной продажной стоимости квартиры, заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ***, *** г.в., г/н ***, идент. номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя ***, № кузова ***, цвет ***, ПТС ***, принадлежащего на праве собственности Бакулину В.А. составляет *** рублей, рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной в <адрес>, принадлежащей Бакулиной Е.А., составляет *** рублей. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку нарушений при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Ответчики не оспаривали указанное заключение. Согласно заключению эксперта по первому вопросу транспортное средство автомобиль ***, *** г.в., г/н ***, идент. номер (VIN) – ***, модель № двигателя ***, № кузова – ***, цвет ***, ПTC ***), принадлежащий на праве собственности Бакулину В.А., на осмотр не представлен, исследование не проводилось, поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля, с учетом требований п.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно акту осмотра и оценки заложенного имущества (том *** л.д.***) в размере *** рублей.

С учетом требований п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей (***).

Довод ответчика Бакулиной Е.А. о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным жильем, суд не принимает во внимание, поскольку квартира является предметом ипотеки. В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчиками Лель А.В., Бакулиным В.А., Бакулиной И.Ю., Бакулиной Е.А., Арбатской С.В. предъявлены встречные исковые требования о признании договоров поручительства прекращенными, по тому основанию, что дополнительным соглашением № *** внесены изменения в существенные условия основного обязательства - увеличение срока возврата кредита, которое повлекло увеличение объема ответственности поручителя. В договоре поручительства отсутствует согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Ссылаясь на увеличение объема ответственности в результате – по мнению ответчиков увеличения срока пользования траншем, ответчики неправильно толкуют условия дополнительного соглашения, которым ответственность поручителей не увеличилась, в связи с исключением п. 7.17 из кредитного договора дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное условие не является существенным и содержит порядок выдачи любой суммы кредита. Указанный 30 дневный срок относится к выдаче кредита, и не влияет на срок его возврата. Срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ соответсвует сроку, уставновленному в п.1.1 кредитного договора. Иных сроков возврата кредита в п. 7.17 кредитного договора не установлено. Поэтому исключение данного пункта из договора не влияет на объем ответсенности ни заемщика, ни поручителей. При этом суд учитывает, что общий срок возврата кредита, размер заемных средств, процентов не изменился. Суд, проверив расчет, представленный ответчиками во встречном исковом заявлении, считает его арифметически неверным, поскольку расчет основного долга постоянно превышает установленный лимит кредитной линии, что не соответствует действительности, не учитывает понижение лимита кредитной линии. Более того, в расчете не учтен тот факт, что при несвоевременности уплаты основного долга и процентов согласно п. 2.11 кредитного договора должна начисляться неустойка в размере *** процента годовых, которая не была начислена, в связи с чем, объем ответственности поручителей, не только не увеличился, а стал меньше.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также ст.ст. 421, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исключение из кредитного договора п. 7.17 не свидетельствует об изменении основного обязательства, повлекшего увеличение ответственности поручителей, и не является обстоятельством, прекращающим поручительство истцов по встречным искам за должника.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами кредитного обязательства, обусловливающего увеличение ответственности поручителей перед кредитором, или иные неблагоприятные последствия для поручителей, истцами по встречным искам в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства прекращенными.

Ответчиками Лель А.В., Бакулиным В.А., Бакулиной И.Ю., Бакулиной Е.А., Арбатской С.В. предъявлены встречные иски о признании договоров поручительства незаключенными, поскольку согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства поручителям вменяется в обязанность отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору по погашению основного долга, процентов, неустойки, комиссий, а также других убытков банка. Считают, что нормы договоров поручительства носят размытый характер и не позволяют точно установить полный размер ответственности поручителя, в связи с чем с учетом ст.ст.432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются незаключенными.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договоры поручительства содержат предмет договора и все необходимые условия для определения объема ответственности поручителей.

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства незаключенными, принимая во внимание наличие в договорах всех существенных условий предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с Лель А.В., Бакулина В.А., Бакулиной И.Ю., Бакулиной Е.А., Арбатской С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Городское отделение № *** задолженность в размере: *** рублей основной долг, *** рублей *** копейки проценты за пользование кредитом, *** рубля *** копеек плата за обслуживание кредита, *** рублей *** копеек неустойки, всего *** рублей *** коп., обращает взыскание на заложенное имущество: квартиру и автомобили *** и ***, встречные исковые требования оставляет без удовлетворения.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчиков Лель А.В., Бакулина В.А., Бакулиной И.Ю., Бакулиной Е.А., Арбатской С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Городское отделение № *** суд взыскивает в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Городское отделение № *** к Лель А.В., Бакулину В.А., Бакулиной И.Ю., Бакулиной Е.А., Арбатской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лель А.В., Бакулина В.А., Бакулиной И.Ю., Бакулиной Е.А., Арбатской С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Городское отделение № *** задолженность в размере: *** рублей основной долг, *** рублей *** копейки проценты за пользование кредитом, *** рубля *** копеек плата за обслуживание кредита, *** рублей *** копеек неустойки, всего *** рублей *** коп.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бакулиной Е.А., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, *** г.в., г/н ***, идент. номер (VIN) – ***, модель № двигателя ***, № кузова – ***, цвет ***, ПTC ***), принадлежащий на праве собственности Бакулину В.А.. местонахождение залога: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, *** г.в., г/н А ***, идент. номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя ***, № кузова ***, цвет ***, ПТС ***, принадлежащий на праве собственности Бакулину В.А., местонахождение залога: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.

Взыскать в равных долях с Лель А.В., Бакулина В.А., Бакулиной И.Ю., Бакулиной Е.А., Арбатской С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Городское отделение № *** расходы по оплате государственной пошлины по *** рубля *** копеек с каждого.

В остальной части Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Городское отделение № *** в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Лель А.В., Бакулина В.А., Бакулиной И.Ю., Бакулиной Е.А., Арбатской С.В. к Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Городское отделение № *** о признании договоров поручительства прекращенными, незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Г.Куличкова

Именем Российской Федерации