Дело № 2-1357/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием представителя истца Болячевец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пересыпкиной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за предоставление кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила - взыскать сумму незаконно списанной комиссии в размере *** рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек; - судебные расходы, связанные с подготовкой расчета задолженности и написания искового заявления в размере *** рублей; - расходы за нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, условия которого о взимании комиссии за обслуживание кредита являются незаконными и денежные средства подлежат возврату. Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще; представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении ответчиком судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Пересыпкиной О.Н. заключен кредитный договор № *** о предоставлении истице кредита в размере *** рублей с процентной ставкой ***% годовых, сроком на *** месяцев. В общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № *** указано, что ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту со сроком погашения *** месяцев – ***% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета ***% от суммы кредита (п. 2.2.1 общих условий). Ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Пересыпкиной О.Н. Банком списывалась комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по *** рублей, всего списана сумма *** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Но указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиками, которые необходимы для получения кредита. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно п. 1 ст. 851 ГК Российской Федерации банк может взимать с клиента плату только за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2.12.1990 года N 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку комиссия за предоставление кредита, за его выдачу и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, предоставление и выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельный вид возмездной услуги, а указанные действия кредитора нельзя рассматривать как самостоятельные, выходящие за рамки действий по кредитованию физического лица, за которые должна взиматься дополнительная комиссия, в связи с чем, действия банка по взиманию с заемщика платы за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права материального истца. В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица, действительно, свободны в заключении договора. Но принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Тот факт, что заемщик добровольно согласился на заключение кредитного договора на таких условиях, значения не имеет, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Права потребителя-гражданина определены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которого, права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами. Таким образом, действия банка по списанию комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Пересыпкиной О.Н. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимо. В силу изложенного и на основании ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора по взиманию платежей за ведение ссудного счета, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма безосновательно уплаченных платежей за ведение ссудного счета в сумме *** рублей. Истица заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек. В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, исходя из учетной ставки банковского процента *** % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правильность расчета проверена судом, ответчиком расчет не оспорен. С учетом норм ст. 333 ГК Российской Федерации суд снижает размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение. Согласно п. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (п. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ истица Пересыпкина О.Н. доверенностью уполномочила Силко В.В., и/или Новикова В.Ф., и/или Болячевец А.А. представлять ее интересы и вести ее гражданские дела. За нотариальное удостоверение документов Пересыпкиной О.Н. оплачено по тарифу *** рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере *** рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и за подготовку искового заявления и расчета – *** рублей. Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя. На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «***» заключен договор об оказании услуг № ***, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить полный комплекс консультационных и юридических услуг по вопросу взыскания комиссии за сопровождение ссудного счета, уплаченной КБ «Русфинанс Банк». Стоимость услуг при выполнении работ по их оказанию составляет *** рублей, включая анализ документов заказчика *** рублей, подготовку искового заявления *** рублей, представление интересов заказчика в суде *** рублей. Стоимость услуг по договору оплачивается в день его подписания (п. 3.1 договора). Факт оплаты истицей денежных средств в размере *** рублей подтвержден квитанцией № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ***, суд не вправе уменьшать расходы на помощь представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение. Ответчиком не заявлены возражения против взыскания расходов и не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на помощь представителя. С учетом норм ст. 100 ГПК Российской Федерации, принципа разумности, категории судебного спора, того факта, что представитель консультировал истицу, собирал необходимые документы, представлял интересы истицы в Индустриальном суде города Барнаула в двух судебных заседаниях, выполнил все обязанности, предусмотренные договором на оказание юридических услуг и беря во внимание минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, рекомендованный постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а так же тот факт, что вторая сторона не заявляла возражений против размера расходов и не представляла доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, размер оплаты каждого процессуального действия не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный вышеуказанным постановлением, в связи с чем суд признает их разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме – *** рублей. В со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа – города Барнаула в размере *** рублей (***). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пересыпкиной О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Пересыпкиной О.Н. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности *** рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова ***