Дело №2-1278/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 г. г. Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Каширских Е.Н., с участием истца Шарифулина Р.Г., ответчика Климова Н.Д., его представителя Никольской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифулина Р.Г. к Климову Н.Д. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Климов Н.Д. обратился в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ ( по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут) по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В результате противоправных действий ответчика нарушено неимущественное право, а именно честь, достоинство и деловая репутация, в связи с чем подлежит возмещению моральный вред в размере *** рублей. В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в нем. Указал, что по одному эпизоду он осужден, а по второму эпизоду оправдан мировым судьей. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истец осужден за побои по одному факту, а по второму факту оправдан в связи с недостаточностью доказательств. Полагал, что обращением к мировому судье с заявлением частного обвинения осуществлял свое право на защиту. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не имеется оснований для возмещения морального вреда. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Шарифулин Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003) ( по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут) и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Его же признали невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) ( по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут) и оправдали по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Признал за Шарифулиным Р.Г. в связи с оправданием по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) ( по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут) право ан реабилитацию, разъяснив ему право обратиться с требованием к частному обвинителю о возмещении имущественного и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 318 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (в том числе, ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации), возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем. В обоснование своих исковых требований о возложении обязанности по возмещению морального вреда с ответчика истец ссылается на вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым он оправдан по одному эпизоду обвинения в совершении преступления. Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя. По смыслу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Климовым Н.Д., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Из материалов дела не усматривается, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу. Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Климовым Н.Д. предусмотренным ст. 22 УПК Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу вред, отсутствуют, а, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда не имеется. Обратившись к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Климов Н.Д. реализовал конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске Шарифулину Р.Г. о взыскании с Климова Н.Д. компенсации морального вреда. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Шарифулина Р.Г. к Климову Н.Д. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с Шарифулина Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья Л.Г.Куличкова Именем Российской Федерации