Дело № 2-1650/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

с участием заявителя Мироненко О.Г., заинтересованного лица Овчинникова Ю.Б., заинтересованного лица- судебного пристава-исполнителя Ивлева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мироненко О.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя,

установил:

Мироненко О.Г. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 вынесено постановление о принятии отчета ООО «***» об оценке рыночной стоимости автомобиля ***, *** года выпуска, гос. Номер ***. Согласно отчету об оценке указанного автомобиля, последний оценен в *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявителю вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.. Мироненко О.Г. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, так как рыночная стоимость автомобиля заявителя значительно превышает стоимость, указанную в отчете об оценке, полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно принята недостоверная оценка с явным занижением рыночной стоимости.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо Овчинников Ю.Б. просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ивлев Р.В. в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района ФИО1 извещена надлежаще, на рассмотрение жалобы не явилась.

Заинтересованные лица-ЗАО Банк «Русский стандарт», КПК «Сотрудничество» извещены надлежаще, представители не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исполнительное производство №***, ***, ***, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мироненко О.Г. в пользу Овчинникова Ю.Б. денежной суммы *** рублей. В последующем в отношении данного должника исполнительное производство объединено в сводное.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу <адрес>, с участием понятых, в присутствии должника. Арестованное имущество – грузо- пассажирский микроавтобус марки ***, *** года выпуска, гос. Номер ***.. Предварительная стоимость указана приставом *** рублей.

Арестованное в акте от ДД.ММ.ГГГГ имущество – передано на ответственное хранение Мироненко О.Г., что подтверждается подпиской.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Индустриального района г. Барнаула в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Указанная заявка получена Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на заявку Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю указало, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Алтайскому краю заключены государственные контракты с оценочными организациями на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на *** год, в связи с чем судебный пристав-исполнитель назначает специалиста-оценщика ООО «***».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении оценки имущества - автомобиля для определения его рыночной стоимости специалисту –оценщику – ООО «***».

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей..

Предварительная оценка в данном случае больше тридцати тысяч рублей, поэтому судебный пристав обязан привлечь оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю направлен в ОСП Индустриального района г. Барнаула отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Мироненко О.Г..

Отчет поступил ДД.ММ.ГГГГ в ОСП.

Согласно отчету об оценке №*** ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ***, *** года выпуска, гос. Номер *** составляет *** рублей.

Оценка проведена на основании государственного контракта «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на *** год» от ДД.ММ.ГГГГ и заявки №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщик предупрежден.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 вынесено постановление о принятии отчета №*** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля ***, *** года выпуска, гос. Номер *** в размере *** рублей.

Копия указанного постановления вручена должнику Мироненко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на постановлении.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Жалоба подана почтой ДД.ММ.ГГГГ, в срок.

Должник указывает, что не согласен с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, так как рыночная стоимость автомобиля заявителя значительно превышает стоимость, указанную в отчете об оценке, полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно принята недостоверная оценка с явным занижением рыночной стоимости принадлежащего ему имущества.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав принимает стоимость в соответствие с отчетом об оценке ООО «***». Привлечение оценщика в данном случае входит в обязанность судебного пристава-исполнителя. Оценка содержит выводы о стоимости именно арестованного имущества - автомобиля ***, *** года выпуска, гос. Номер ***.

Обжалуемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит необходимые реквизиты.

Судебный пристав-исполнитель оценку арестованного имущества самостоятельно не производил, рыночную стоимость имущества не определял.

Мироненко О.Г. не лишен возможности оспорить достоверность оценки, указанной в отчете № ***, в порядке, установленном ст. 85 ч. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований не доверять проведенной оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Обстоятельств для проведения новой оценки заявитель не приводит. Доказательств иной стоимости имущества заявитель не представляет.

Действия судебного пристава соответствуют положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно постановлению Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г., ст. 13 ГК Российской Федерации действия судебного пристава – исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина.

Указанных обстоятельств в данном случае не установлено.

Защите подлежит нарушенное право.

На основании изложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении жалобы Мироненко О.Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина