Дело № 2-1289/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре Головиной Я.В. с участием истца Павлова С.В., представителя истца Ращупкиной Е.Ю., представителя ответчика Безущенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.В. к Моисеенко Ю.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Павлов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Моисеенко Ю.Г. о компенсации морального вреда в размере *** рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут водитель Моисеенко Ю.Г., управляя автомобилем ***, двигался по улице *** от улицы *** в городе Барнауле. В пути следования, перед поворотом направо на улицу ***, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на движущегося в попутном направлении справа велосипедиста Павлова С.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № *** причинили вред здоровью средней тяжести. Вследствие полученных травм истец был вынужден дважды проходить физиолечение, в течение двух с половиной месяцев ходить на костылях, принимать обезболивающие препараты, в течение пяти месяцев испытывать болевой синдром. Кроме того, истец ссылается на то, что до настоящего времени ноги полностью не восстановлены, что причиняет неудобства, сопровождается ноющей болью, что препятствует нормальному образу жизни. Истец лишен полноценного обучения в колледже, так как освобожден от уроков физической культуры по причине имеющейся травмы в результате совершенного наезда, а также не может носить обувь, так как нога в месте ушиба до сих пор имеет припухлость, в виду чего приходится покупать обувь большего размера. В результате полученных повреждений для посещения больниц истцу приходилось прибегать к посторонней помощи, чтобы добраться до больницы. Истец Павлов С.В. и его представитель Ращупкина Е.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Моисеенко Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им судебной повестки, а также телефонограммой (л.д. ***). Исковое заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д.***). Представитель ответчика Безущенко И.А. в судебном заседании факт ДТП и вину ответчика не оспорил, однако, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагал, что сумма заявленной компенсации морального вреда является завышенной, в связи с тем, что, по его мнению, истец получил одно повреждение, средняя тяжесть телесных повреждений была определена только по длительности лечения, не был подтвержден факт того, что истец принимал обезболивающие препараты, что не мог полноценно учиться в колледже, так как период лечения выпал на летние каникулы в учебном учреждении. Просил снизить сумму заявленных исковых требований до *** рублей. Прокурор Индустриального района города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут водитель Моисеенко Ю.Г., управляя автомобилем *** р/з ***, двигался по улице *** от улицы *** в городе Барнауле. В пути следования, перед поворотом направо на улицу ***, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на движущегося в попутном направлении справа велосипедиста Павлова С.В., в результате которого последний получил телесные повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Моисеенко Ю.Г. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Постановлением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Моисеенко Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.***). В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, установленные вышеуказанным решением судьи факты, имеют преюдициальное значение по данному делу. Таким образом, нарушение водителем Моисеенко Ю.Г. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Павлову С.В. телесных повреждений, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Истцом Павловым С.В. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика Моисеенко Ю.Г. денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей. В соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Степень тяжести телесных повреждений, полученных Павловым С.В. установлена заключением эксперта КГУЗ «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Павлова С.В. имели место тупая травма левого голеностопного сустава в виде растяжения связок, ограничения движений в суставах стопы и в голеностопном суставе, болевым синдромом и наличием ушиба мягких тканей в виде отека на тыльной поверхности стопы; кровоподтеки в проекции внутренней и наружной лодыжек /2/; ссадины – на правом локтевом суставе /1/, на правом коленном суставе /1/, которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля, собственные детали велосипеда и твердая тупая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств, водителем одного из которых (велосипеда) являлся потерпевший, что подтверждается данными объективного осмотра и представленных медицинских документов (л.д. ***). В судебном заседании установлено, что Павлову С.В. причинены вышеуказанные телесные повреждения, в связи с чем, ему пришлось испытать боль, невозможность определенное время вести нормальный образ жизни, так как он длительное время находился на лечении, что подтверждается пояснениями истца и его представителя, письменными доказательствами, считает что истцу причинены физические и нравственные страдания. В данном случае грубой неосторожности со стороны истца не усматривается. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика Моисеенко Ю.Г. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе возраста потерпевшего, не работающего, того обстоятельства, что ему пришлось прервать обучение, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскивает указанную сумму с ответчика. В остальной части данного требования отказать в связи с тем, что требования истца являются завышенными. Павловым С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Моисеенко Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Данные расходы истца Павлова С.В. подтверждены представленной письменной распиской представителя истца (л.д. ***). В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом норм ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа разумности, категории судебного спора, того факта, что представитель Ращупкина Е.Ю. консультировала истца, готовила исковой материал, представляла интересы истца в Индустриальном районном суде города Барнаула, а также с учетом минимального размера вознаграждения за день занятости адвоката, рекомендованного постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд считает, что размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, размер оплаты каждого процессуального действия не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный вышеуказанным постановлением, в связи с чем, суд признает их разумными и взыскивает в полном объеме. В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с исковым заявлением освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в сумме *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павлова С.В. к Моисеенко Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Моисеенко Ю.Г. в пользу Павлова С.В. *** рублей, из них денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части Павлову С.В. в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Моисеенко Ю.Г. в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья Т.Б. Михайлова