Дело № 2-711/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 г. г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Родионовой О.Н., с участием представителя истца/ответчика Ратова Б.Б., Бастраковой Е.Л., ответчика/истца Семикрас Н.В., представителя ответчика/истца Беляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратовой В.С. к Семикрас Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также по встречному иску Семикрас Н.В. к Ратовой В.С., Ратову Б.Б., Ратову О.Б. об определении порядка пользования жилым помещением у с т а н о в и л: Истец обратилась с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. В обоснование иска указал, что наряду с Ратовым О.Б. является нанимателем спорного жилого помещения. Семикрас (Ратова) была вселена в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака с Ратовым О.Б. ответчик добровольно выехала из квартиры, вступив в новый брак. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселена на основании судебного решения в указанное жилое помещение, не имеет препятствий в пользовании данным жилым помещением, однако проживает с семьей – мужем и детьми в другом жилом помещении, т.е. выехала в другое место жительства. Вселение произведено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено. Ответчик Семикрас Н.В. обратилась со встречными требованиями к Ратовой В.С., Ратову О.Б., Ратову Б.Б. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что в квартире зарегистрированы она, её несовершеннолетняя дочь ФИО1 и ответчики, кроме Ратова Б.Б. Ответчики препятствуют её вселению в квартиру, порядок пользования не сложился, следовательно, должен быть определен в судебном порядке. Просит выделить ей и дочери в пользование комнату *** кв.м., ответчикам комнату *** кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. В судебном заседании представитель истца и третьего лица Ратов Б.Б. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что квартира находится в муниципальной собственности, ответчик не желает в ней проживает, не приходит, не вселяется, личных вещей в квартире не имеет. Представитель ответчика Бастракова Е.Л. также настаивала на удовлетворении первоначального иска. Указывала, что ответчику никто не препятствует в пользовании квартирой, однако она не желает вселяться, поскольку проживает с семьей по месту жительства нового супруга, что свидетельствует о добровольности выезда. Вселение ответчика противоречит этическим нормам и правилам. Также возражала против удовлетворения встречного иска. Ответчик/истец Семикрас Н.В. против удовлетворения требований Ратовой В.С. возражала, указав, что не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением из-за чинимых семьей истца препятствий, вселена она была формально, ключи от квартиры имеются только от нижнего замка, однако после судебного решения Ратовы установили на двери еще один замок, от которого у неё не имеется ключей. Настаивала на удовлетворении встречного иска. Представитель ответчика Белякова Н.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчику продолжают чиниться препятствия в пользовании спорной квартирой. Семикрас Н.В. не утратила интерес к данному жилому помещению, поскольку продолжает попытки вселения, несет бремя содержания данного имущества. Настаивала на удовлетворении встречного иска, поскольку в законе не содержится прямого запрета на определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности. В судебное заседание истец Ратова В.С., третье лицо Ратов О.Б., представитель администрации Индустриального района г.Барнаула не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие о чем представлены соответствующие заявления, телефонограмма. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения представителей истца/ответчика, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои жилищные права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона. В соответствии с ч.3 ст.67 Кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим ЖК РФ; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Частями 3 и 4 ст.83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а в случае неиспользования жилого помещения для проживания - договор найма расторгается в судебном порядке. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В судебном заседании установлено, что квартира № *** по <адрес> была предоставлена в *** году Ратовой В.С. на основании ордера на состав семьи – мужа Ратова Б.Б. и сына Ратова О.Б. (л.д.***). Квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью *** и *** кв.м, кухни, к2х коридоров, туалета и ванной. Общая площадь *** кв.м, жилая – *** (л.д.***). Согласно выписке из домой книги, в квартире зарегистрированы Ратова В.С., Ратов О.Б., Семикрас Н.В., ФИО1 (л.д.***). Семикрас Н.В. решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вселена в квартиру по адресу <адрес> (л.д.***). Данным решением установлено, что Семикрас Н.В. была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в *** году с согласия всех членов семьи Ратовых, как член семьи сына. Срок ее проживания ответчиками не ограничивался. С учетом позиции сторон и норм ЖК РСФСР, суд считает, что с момента вселения в квартиру у истицы возникло право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о вселении окончено фактическим исполнением (л.д.***). Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ратовой В.С. к Семикрас Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением (л.д.***). Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ Семикрас Н.В. вселена в спорное жилое помещение (л.д.***). Согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ Семикрас Н.В. с дочерьми ФИО1 *** года рождения и ФИО4 *** года рождения в квартире по ДД.ММ.ГГГГ не проживают, препятствий со стороны членов семьи Ратовых для проживания указанных лиц не наблюдается, со слов семьи Ратовых Семикрас Н.В. с *** года вместе с несовершеннолетними детьми и мужем проживает у последнего по адресу <адрес>, данный акт подписан жильцами квартир № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, старшей по подъезду, мастером *** (л.д.***). Истцом в соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о прекращении жилищного правоотношения – признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением. Ответчик Семикрас Н.В. пояснила о создаваемых семьей истца препятствия в пользовании спорной квартирой, отсутствие возможности пользоваться квартирой по указанной причине. Также ответчиком представлен акты от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Семикрас Н.В. в указанную дату не смогла попасть в квартиру по <адрес> по причине отсутствия ключей от верхнего замка входной двери квартиры, данный акт подписан соседями из квартир № ***, № ***, № ***, заверены мастером ***. Свидетели ФИО2, ФИО3 подтвердили указанные обстоятельства, пояснив, что у Семикрас отсутствуют ключи от входной двери (верхнего замка), вещи ответчика находится в тамбуре. В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску пояснила, что верхнего замка не имеется, дверь закрывается ключом изнутри и если бы ответчик имела намерение попасть в квартиру, то постучала бы и ей открыли дверь. Однако таких действий ответчик не предпринимала, что свидетельствует о нежелании вселяться в квартиру. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40). При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Юридически значимым обстоятельством является добровольный выезд. Суд полагает, что данный факт не установлен в ходе рассмотрения дела, поскольку после достижения совершеннолетия и ранее, ответчик пытался вселиться в квартиру и проживать в ней. Ответчиком суду представлены сведения о несении бремени содержания спорного имущества (л.д.***). Доводы представителя истца о том, что оплата произведена после подачи иска в суд не является юридически значимым обстоятельством по делу, учитывая, что задолженность также числилась и за семьей Ратовых. Кроме того, суд критически относится к пояснениями Ратова Б.Б., его представителя об отсутствии препятствий во вселении, поскольку Ратов Б.Б. не смотря на состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда о вселении Семикрас Н.В. продолжает настаивать на незаконности данного решения, указывает о несогласии с ним в части вселения Семикрас в квартиру, и отсутствии у неё законных оснований там проживать, указывая на незаключение с ней договора социального найма, о чем прямо заявил в судебном заседание. Кроме того, ответчик не обязана стучать и звонить в дверь входной двери, поскольку судом установлено, что она имеет право пользования данным жилым помещением, следовательно имеет право беспрепятственного посещения данной квартиры и проживания в ней без совершения каких-либо дополнительных действий, в том числе и по открыванию замка от которого у неё не имеется ключей. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Семикрас Н.В. жилое помещение по его назначению, т.е. для проживания в нем, не использует в результате препятствий со стороны истца и членов её семьи. Выехала из квартиры после расторжения брака с Ратовым О.Б. ввиду неприязненных отношений с Ратовыми. Не утратила интерес к спорной квартире и пытается туда вселиться, что подтверждается показаниями свидетелей, актом, оплачивает коммунальные услуги. С учётом данных обстоятельств, акт о непроживании, представленный истцами не принимаются судом в качестве доказательств добровольного выезда ответчика из квартиры. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Семикрас Н.В. не отказывалась от исполнения договора социального найма, не утратила интерес к спорному жилому помещению, следовательно, требование о расторжении договора социального найма с ним не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что отсутствие ответчика в квартире носит временный характер и не влечет в силу ст.71 ЖК РФ изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Иные доводы представителей истца о том, что ответчик проживает по месту жительства нового супруга с семьей, дети обучаются и наблюдаются в поликлинике так же по месту жительства – не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, следовательно, не принимаются судом во внимание. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании Семикрас Н.В. утратившей право пользования жилам помещением. Разрешая встречные исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд принимает во внимание, что спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.10, 11, 67, 69, 83 ЖК РФ и ст.247 ГК РФ и приходит к выводу, что определение порядка пользования жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, действующим законодательством не предусмотрены, а потому в удовлетворении иска отказывает. Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : Отказать в удовлетворении исковых требований Ратовой В.С. к Семикрас Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Отказать в удовлетворении исковых требований Семикрас Н.В. к Ратовой В.С., Ратову Б.Б., Ратову О.Б. об определении порядка пользования жилым помещением. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. В окончательной форме решение принято 20.04.2012. Судья И.Б. Масликова