Дело № 2-27/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Любимовой И.А.,

при секретаре Худойкиной И.В.,

с участием истицы Нужных Н.И. и представителя истцов Ананина М.П.,

ответчика Нужных А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нужных Н.И. и Нужных В.Я. к Нужных А.Я.

о взыскании расходов за произведенные неотделимые улучшения дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать *** рубля в счет возмещения расходов, произведенных ими на неотделимые улучшения дома, приобретенного в совместную собственность с ответчиком, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в долевую собственность *** долю земельного участка с *** долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами с согласия ответчика производились строительные, отделочные работы, электротехнические работы и сантехнические работы, за производство которых истцами оплачено *** рублей, приобретено стройматериалов на сумму *** рублей *** копейки, стоимость работ по отделке помещений внутри половины дома и отделочные работы снаружи дома, произведенные силами истцов, оценены в *** рублей; поскольку ответчику принадлежала *** доля в праве собственности на весь жилой дом и *** доля в праве собственности на половину дома, ответчик должен возместить *** долю понесенных истцами расходов, что составляет *** рубля.

При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования с учетом проведенной экспертизы, просили взыскать в счет возмещения произведенных неотделимых улучшений *** рубля *** копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что приобрели совместно с ответчиком половину недостроенного дома, достраивали дом на свои денежные средства она и ее муж; сумма неотделимых улучшений складывается из стоимости строительных материалов и работ на улучшение дома.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал позицию доверителя, указав на то, что дом находился в долевой собственности, которая прекращена судом; все вкладывали свое денежные средства в его строительство; поскольку решением суда в *** году прекращена долевая собственность, изменились правоотношения сторон, срок исковой давности следует считать с *** года.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дом при покупке был отштукатурен и никакая бригада работы по штукатурке дома не выполняла; все работы на первом этаже дома делал он сам, на втором этаже дома работы производились истцом; отмостку делали вместе с братом; бригада никакие работы не делала; он передавал истцам денежные средства на приобретение стройматериалов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нужных В.Я., Нужных Н.И., ФИО1, ФИО2 и Нужных А.Я. по договору купли-продажи приобрели *** долю в праве собственности на земельный участок из земель поселений (Нужных В.Я., Нужных Н.И., ФИО2 и Нужных А.Я. – по *** доле в праве собственности каждый; ФИО1 – *** долю в праве собственности), в границах плана, прилагаемого к договору, общей площадью *** кв.м., с расположенной на нем *** долей в праве собственности на жилой дом (Нужных В.Я., Нужных Н.И., ФИО2 и Нужных А.Я. – по *** доле в праве собственности каждый; ФИО1 – *** долю в праве собственности) по <адрес>.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок разделены между сторонами в натуре.

Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнена резолютивная часть решения Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ - режим общей долевой собственности на дом и земельный участок прекращен.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества имеется в виду согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений (ст. 247 ГК Российской Федерации).

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройка участка по <адрес> начата в *** году и закончена в *** году /т. *** л.д. ***/.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нужных Н.И. заключила договор подряда, предметом которого явилось выполнение на свой риск работ по укладке бетонной стяжки, штукатурки, шпатлевки стен в доме по <адрес>. Для выполнения работ заказчик обязался предоставить в распоряжение подрядчика имеющееся оборудование, инструменты и материалы. По договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере *** рублей (п. 3.1 договора подряда).

Исходя из акта сдачи приемки работ, заказчик оплатила работы в сумме *** рублей ДД.ММ.ГГГГ, претензий к выполненной работе нет.

В качестве доказательства выполнения работ истцами представлены приложение № *** с перечислением перечня работ произведенных в ходе отделки дома, приложение № *** с перечнем материалов использованных для отделки дома и их стоимости, документы, подтверждающие стоимость стройматериалов и работ /т. *** л.д. ***/.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Нужных А.Я. ремонтировал первый этаж половины дома за счет собственных средств:

в холле (шпаклевка стен, оклейка стен обоями, покрытие пола линолеумом, сооружение подвесного потолка с подсветкой, установка двери в туалет, сооружение перегородки из ДСП, отделяющей холл и кухню, сооружение арки из холла в коридор, ведущий в комнаты), в зале (шпаклевка стен, оклейка стен обоями, наклейка потолочной плитки, покрытие пола ДВП с плинтусом, его покраска, сооружение подоконника из цементно-стружечной плиты со шпаклевкой и покраской, укладка подоконной плитки за радиатором отопления, установка двери, сооружение перегородки, отделяющей зал от спальни), в спальне (шпаклевка стен, оклейка стен обоями, наклейка потолочной плитки с бордюром, сооружение подоконника из цементно-стружечной плиты со шпаклевкой и покраской, укладка подоконной плитки за радиатором отопления, установка двери, покрытие пола ДВП с плинтусом, его покраска, сооружение перегородки, отделяющей спальню от коридора), в коридоре (шпаклевка стен, оклейка стен обоями, наклейка потолочной плитки, покрытие пола линолеумом), в ванной и туалете (выравнивание стен, укладка плитки на пол и стены, устройство подвесного потолка, установка двери, подводка и укладка труб, установка сантехники и ванны, унитаза, раковины на пьедестале, смесителя).

Экспертом определена стоимость произведенного Нужных А.Я. ремонта квартиры дома № *** по <адрес>, которая на момент проведения экспертизы составляла *** рублей.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выполненных работ и материалов в доме по <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы составляет *** рублей *** копеек, в том числе стоимость материалов *** рублей *** копеек с учетом НДС /т. *** л.д. ***/.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных сантехнических и электротехнических работ и материалов, работ по проводке отопления, по изготовлению и монтажу лестницы и по настилу полов в доме по <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы составляет *** рублей *** копейка, в том числе стоимость материалов *** рубля *** копеек с учетом НДС /т. *** л.д. ***/.

Представители ответчика в письменных отзывах на иск просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, ссылаясь на то, что начало срока следует исчислять с момента начала производства строительных, отделочных, электротехнических и сантехнических работ с *** года.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стройматериалы истцы приобретали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы по улучшению состояния дома закончены ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы следует, что исковые требования заявлены в отношении работ и стройматериалов, произведенных и приобретенных с *** года по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию по возмещению стоимости неотделимых улучшений, произведенных в доме по <адрес>, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стройматериалы, стоимость которых заявлена ко взысканию, истцы приобретали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы по улучшению состояния дома, стоимость которых заявлена ко взысканию, закончены истцами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковое заявление необходимо было подать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но с иском истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить срок истцы не просили.

Истица, возражая против применения срока исковой давности, ссылалась на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, когда стало известно, что каждый из сособственников не лишен возможности обратиться в защиту своих интересов самостоятельно, в связи с чем, они и обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Но суд не может согласиться с позицией истицы, поскольку рекомендации судебной коллегии не являются основанием для прерывания срока давности. Кроме того, собственность, исходя из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, изначально была долевой, а не совместной, каждый из сособственников нес расходы на улучшение состояния дома из своих личных денежных средств, а не из общего бюджета.

С учетом пропуска истцами срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и отсутствием заявления о его восстановлении, суд отказывает в удовлетворении иска.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы в сумме *** рубля *** копеек и за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рубля, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Из смысла статей 96, 98 и 103 ГПК Российской Федерации следует, что оплата производства экспертизы возлагается на проигравшую сторону.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы в сумме *** рубля *** копеек и судебных расходов за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рубля удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявление требование о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по *** рублей с каждого.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлова Т.Л. поручилась с ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы Нужных А.Я. по гражданскому делу.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Нужных А.Я. юридических услуг (изучение материалов дела, представление интересов в суде) в размере *** рублей.

Учитывая, что представитель ответчика принимала участие в одном судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, учитывая так же категорию спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с истцов в долевом порядке в пользу ответчика *** рублей - по *** рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Нужных Н.И. и Нужных В.Я. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Нужных Н.И. и Нужных В.Я. в пользу Нужных А.Я. расходы на помощь представителя по *** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Любимова

***