Дело № 2-1455/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Трегубовой Е.В.

С участием представителя истца Челнокова В.Н., ответчика Томченко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АНИКОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Томченко Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНИКОМ» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Томченко Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц *** и *** в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «АНИКОМ» и под управлением водителя Владимирова В.В. и автомобиля *** регистрационный знак *** под управлением Томченко Р.В.

В ДТП сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Томченко Р.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю *** регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ООО «АНИКОМ» - материальный ущерб в размере *** рубль.

При обращении в суд истец понес расходы: *** рублей – стоимость услуг по оценке ущерба поврежденного ТС, *** рублей *** копеек – стоимость телеграмм по уведомлению сторон о проведении осмотра поврежденного ТС, *** рубль государственная пошлина при подаче искового заявления.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля *** регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Однако страховщик отказался произвести выплаты.

Истец просил взыскать - с ООО «Росгосстрах» сумму *** рублей;

- с Томченко Р.В. сумму *** руб., из них *** руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** руб. сумма утраты товарной стоимости;

- с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям *** рублей – стоимость услуг по оценке ущерба поврежденного ТС, *** рублей *** копеек – стоимость телеграмм по уведомлению сторон о проведении осмотра поврежденного ТС, *** рубль государственная пошлина при подаче искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Челноков В.Н. представил в суд заявление о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, ссылаясь на соглашение об оказании юридической помощи и расписку о получении денежных средств.

В судебном заседании представитель истца - Челноков В.Н., действующий на основании доверенности отказался от части заявленных исковых требований к ответчику Томченко Р.В. о взыскании суммы *** рублей, взыскании расходов на отправку телеграммы в сумме *** рублей *** копеек, расходов на проведение оценки ТС в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, о чем принято определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику Томченко Р.В. в сумме *** рублей – настаивал.

Ответчик Томченко Р.В. представил заявление о признании исковых требований в сумме *** рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в дело представлены возражения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица по делу – Владимиров В.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «АНИКОМ» владеет на праве собственности автомобилем *** регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль *** регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Томченко Р.В..

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц ***-*** в городе Барнауле с участием автомобиля *** регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «АНИКОМ» и под управлением водителя Владимирова В.В. и автомобиля *** регистрационный знак *** под управлением Томченко Р.В. подтвержден материалами дела об административном правонарушении и пояснениями ответчика Томченко Р.В. в судебном заседании.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения (далее ПДД) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД).

В соответствии с п.13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Каждая сторона в силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации).

Обязанность доказать отсутствие вины по данной категории споров возлагается на ответчика.

Вина ответчика Томченко Р.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, первичными объяснениями участников ДТП Томченко Р.В. и Владимирова В.В., рапортом инспектора ДПС, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Томченко Р.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в сумме *** рублей, а также пояснениями ответчика, которые даны в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд на основании доказательств, представленных истцом, считает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение требований п.13.9. ПДД водителем Томченко Р.В. то есть вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика установлена и доказана.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненного личности или имуществу гражданина вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1 и 2 ст.1079 ГК Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих указанным источником на законном основании (ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Законность владения Томченко Р.В. в момент ДТП транспортным средством *** регистрационный знак ***, подтверждается страховым полисом серии *** № *** и не оспаривается сторонами.

ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного владельцем автомобиля *** регистрационный знак *** с ООО «Росгосстрах», страховой полис серия *** № ***.

Следовательно, ответственность Томченко Р.В. как законного владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ООО «Росгосстрах».

В силу положений ст.929 ГК Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку вред имуществу ООО «АНИКОМ» причинен при использовании автомобиля ответчиком, имеет место страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ ответчик – лицо, виновное в причинении ущерба, должно возместить истцу причиненный вред в размере, достаточном для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до его повреждения. При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа запчастей и материалов.

Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № *** определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационный знак ***, с учетом износа в сумме *** рублей. Ответчиками, доказательств причинения вреда на меньшую сумму не представлено.

Исследовав отчет об оценке в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что объем повреждений оценщиком учтен верно, оснований не соглашаться с его выводами у суда нет, в связи с чем суд определяет размер ущерба в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 15 ГК Российской Федерации расходы по оценке в размере *** рублей, а также расходы на отправку телеграммы ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей *** коп., что подтверждается кассовым чеком, суд признает убытками истца.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более *** рублей.

Поскольку причиненный истцу ущерб превышает *** рублей, надлежащим ответчиками по делу является ООО «Росгосстрах» и Томченко Р.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АНИКОМ» к Томченко Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в части возмещения материального вреда в сумме *** рублей, взыскания расходов на отправку телеграммы в сумме *** рублей *** копеек, расходов на проведение оценки в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей в связи с отказом истца от указанных требований.

Ответчик Томченко Р.В. представил заявление о признании иска в сумме *** рублей.

Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 ГПК Российской Федерации. Признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований – ответчику разъяснены.

В силу ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Томченко Р.В. суммы *** рублей подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму *** руб. *** коп., из них сумма *** рублей в счет возмещения ущерба, *** рубля *** копейки в счет возмещения убытков из расчета (***).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение расходов истцом подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Учитывая отказ представителя истца от иска в части взыскания расходов на услуги представителя в отношении ответчика Томченко Р.В. в размере *** рублей, с ответчика Томченко Р.В. подлежит взысканию сумма в размере *** рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» *** рублей.

Размер судебных издержек в вышеназванной сумме соотносим с объемом защищаемого права и размер оплаты каждого процессуального действия представителя не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и является разумным. В остальной части данного требования отказать, с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, так как требования истца являются завышенными.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в сумме *** руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «АНИКОМ», уплаченная при подаче иска в суд государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. по платежному поручению № *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от части исковых требований.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму *** руб. *** коп. (***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АНИКОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Томченко Р.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНИКОМ» сумму *** рубля *** коп., в том числе: в счёт возмещения материального ущерба – *** рублей, убытки по оплате услуг по оценке транспортного средства в сумме *** рублей, расходы на подачу телеграммы в сумме *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – *** рублей.

Взыскать с Томченко Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНИКОМ» *** руб., из них в счёт возмещения материального ущерба сумму *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму *** рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АНИКОМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б.Михайлова