Дело № 2-1035/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Головиной Я.В.,

с участием представителя истца Яровой Ю.А., представителя ответчиков Ботвинкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каунова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морская звезда», Ищенко О.А. о взыскании суммы, судебных расходов

по встречному иску Ищенко О.А. к Каунову В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морская звезда» о признании незаключенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Каунов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морская Звезда», Ищенко О.А. о взыскании солидарно долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование займом в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Торговый Дом «Морская Звезда» заключен договор займа на сумму *** рублей. Денежные средства переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, указанная денежная сумма до настоящего времени не возращена. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к договору займа ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в сумме *** рублей, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей. Кроме того, истец указал, что исполнение обязательства по договору займа обеспечено договором поручительства, заключённым между истом и Ищенко О.А., в связи с чем, сумму основного долга и проценты истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Каунова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морская звезда», Ищенко О.А. о взыскании суммы, в части взыскания с ответчиков суммы в размере *** рублей. Налоговым органам произвести возврат Каунову В. В. уплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей, уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

По делу принималось решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.***).

При новом рассмотрении дела истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков основной долг по договору займа в размере *** рублей (л.д.***).

Ответчиком Ищенко О.А. предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просила признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку, по ее мнению, в указанном договоре поручительства отсутствуют его существенные условия, а именно не указана сумма по договору займа, срок, на который дается займ, размер процентов за пользование займом, размер пеней, условия погашения суммы займа, процентов и пеней, а также условия досрочного погашения займа.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Яровая Ю.А., действующая на основании доверенности, представила в суд заявление об отказе от иска на сумму *** рублей в связи с добровольной уплатой указанной суммы ответчиком.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Каунова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морская звезда», Ищенко О.А. в части взыскания с ответчиков суммы в размере *** рублей. Налоговым органам произвести возврат Каунову В.В. уплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей, уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Яровая Ю.А. просила взыскать с ответчиков в счёт задолженности по основному долгу *** рублей.

Ответчик Ищенко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морская звезда», Ищенко О.А. – Ботвинкин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал встречные исковые требования ответчика Ищенко О.А., просил их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Истец в подтверждение заключенного договора займа с ответчиком представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого займодавец предоставляет заёмщику заем денежными средствами в сумме *** рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ООО «Торговый дом «Морская Звезда» денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком денег по договору займа, как это предусмотрено ст.812 ГК Российской Федерации, ответчиком не представлено, по безденежности договор не оспаривался.

Возникшие между сторонами отношения являются обязательственными и регулируются нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 ГК Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из договора займа.

Согласно ст.807 ГК РФ при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в судебном заседании, письменная форма сделки сторонами соблюдена.

В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п.2 ст.314 ГК Российской Федерации).

Из содержания заключенного договора займа следует, что стороны предусмотрели срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ст.314 ГК Российской Федерации срок исполнения обязательств по возврату суммы долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в настоящее время ответчиком частично произведена оплата образовавшейся задолженности по договору займа в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа в размере *** суд считает правомерными, поскольку с момента заключения договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность перед истцом по своевременному возврату полученных сумм, которую ответчик в полном объеме добровольно не исполнил.

При разрешении встречных исковых требований ответчика Ищенко О.А. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с тем, что в указанном договоре поручительства отсутствуют его существенные условия, а именно не указана сумма по договору займа, срок, на который дается займ, размер процентов за пользование займом, размер пеней, условия погашения суммы займа, процентов и пеней, а также условия досрочного погашения займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 361 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации).

В порядке статьи 325 ГК Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из солидарных должников должнику исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Статьей 367 ГК Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

ДД.ММ.ГГГГ между Ищенко О.А. и Кауновым В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого (п.1.1 договора поручительства) Ищенко О.А. приняла на себя обязательство отвечать перед Кауновым В.В. за исполнение ООО «Торговый Дом «Морская Звезда» всех обязательств в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа, заключенному между Кауновым В.В. и ООО «Торговый Дом «Морская Звезда» (л.д. ***).

Согласно п.1.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п.1.1. договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, штрафную неустойку (пени), предусмотренную договором займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа (п.2.1. договора поручительства).

В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ответчика Ищенко О.А. в получении копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кауновым В.В. и ООО «Торговый Дом «Морская Звезда».

Суд полагает, что указанный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на дату и условия договора займа, в обеспечение которых было выдано поручительство. Указанный договор поручительства содержит предмет договора и все необходимые условия для определения объема ответственности поручителя. Указание в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа, а также условие об ответственности поручителя перед кредитором в полном объеме, определяют предмет ответственности поручителя.

Ответчик Ищенко О.А. на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «Торговый Дом «Морская Звезда», а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан со стороны заемщика директором Ищенко О.А. в один день с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Ищенко О.А. не могла не знать об условиях заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о его предмете и условиях.

На основании изложенного, доводы Ищенко О.А. об отсутствии в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ существенных его условий основаны на неверном толковании условий договора, а также норм гражданского законодательства Российской Федерации.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать в долевом порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морская звезда», Ищенко О. А. в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по *** рублей с каждого (истцом оплачена госпошлины в сумме *** рублей - (*** рублей + *** рублей (возврат госпошлины по *** определениям суда) = *** руб. : ***.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каунова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морская звезда», Ищенко О.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морская звезда», Ищенко О.А. в пользу Каунова В.В. сумму *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морская звезда», Ищенко О.А. в пользу Каунова В.В. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины по *** рублей с каждого.

Отказать в удовлетворении встречного иска Ищенко О.А. к Каунову В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морская звезда» о признании незаключенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.Б. Михайлова

***