Дело № 2 -1342/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Книга Е.В., с участием прокурора Беликова Е.Г., представителя ответчика Дорожкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тонковид А.Г., действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО1, к Башкатову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Тонковид А.Г., действуя в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Башкатову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью супруга, сыну - смертью отца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей в ее пользу, в том числе как законного представителя сына. Свое требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Башкатов В.В., управляя по доверенности автомобилем ***, регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил наезд на велосипедиста ФИО2 (супруга и отца истцов), который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, ответчик уехал с места происшествия, не оказав какой-либо помощи. В результате истец лишилась супруга, малолетний сын – отца, она осталась одна на руках с малолетним ребенком, лишившись кормильца, в связи с чем испытывает нравственные страдания, попыток компенсировать причиненный вред ответчик не предпринимал. Размер компенсации морального вреда определен истцом в *** рублей, расходы на составление искового заявления – *** рублей. В судебное заседание истец Тонковид А.Г., законный представитель ФИО1, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила об отложении судебного заседания, в связи с болезнью ребенка, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Ранее на заявленных требованиях настаивала, указывала на то, что осталась одна с малолетним ребенком, материальной помощи оказывать некому, семью содержал погибший супруг, ответчик никакой компенсации не предлагал. Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая их необоснованно завышенными, просила учесть материальное положение ответчика, который проживает с бабушкой и родителями, содержит их, также ссылалась на то, что по факту указанного ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в произошедшем ДТП усматривается вина погибшего. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. на дороге между *** и *** в г.Барнауле произошел наезд на велосипедиста ФИО2 автомобилем ***, регистрационный знак ***, под управлением Башкатова В.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО4, на основании доверенности. В результате наезда ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Постановлением старшего следователя СО по ДТП СЧ СУ при УВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренногоч. 3 ст. 264Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Башкатова В.В. по основаниям, предусмотреннымп. 2 ч. 1 ст. 24Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из пояснений Башкатова В.В., данных при проведении предварительной проверки по факту указанного ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. он, управляя на основании доверенности автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигался по дороге ведущей от *** к *** со скоростью около 70 км/ч по своей полосе движения, в пути следования увидел движущегося в попутном направлении вдоль правового края проезжей части велосипедиста, который опасности не представлял, так как двигался правее автомобиля. При приближении к велосипедисту он снизил скорость до 60 км/ч, когда до велосипедиста оставалось 2-2,5 м, тот неожиданно применил маневр влево, по какой причине, неизвестно, он сразу применил торможение и машинально вывернул руль влево, но наезда избежать не смог, наезд произошел в заднюю часть велосипеда правой передней частью автомобиля. После чего он остановился, вышел из автомобиля, осмотрелся, велосипедиста не увидел, испугался, сел в машину и уехал. Аналогичные пояснения даны ФИО5 и ФИО3, которые находились в автомобиле с Башкатовым В.В. в момент ДТП в качестве пассажиров. В ходе предварительной проверки неоднократно осмотрено место ДТП, проведен осмотр трупа, опрошено лицо, обнаружившее потерпевшего в *** час. ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги, проведено автотехническое исследование № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** при скорости 60-80 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности движения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Башкатов В.В. управлял автомобилем на законном основании - по доверенности, в результате наезда автомобиля под его управлением на велосипедиста ФИО2, последний от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с эксплуатацией ответчиком транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Тонковид А.Г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 и являлась его супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.***), от брака с ним имеет сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д. ***). Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что право истцов на компенсацию морального вреда основано на положениях ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика (владельца источника повышенной опасности) Тонковид А.Г. потеряла близкого человека – своего мужа, ФИО1 – своего отца, который являлся единственным кормильцем в семье, в связи с чем, истцы, безусловно, испытали нравственные страдания. В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень причиненных истцам нравственных страданий смертью близкого человека, а также то обстоятельство, что согласно автотехнической экспертизе, проводимой в рамках предварительной проверки,с технической точки зрения выезд велосипедиста на полосу движения автомобиля в непосредственной от него близости находится в причинной связи с наступившим ДТП. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, невосполнимости утраты близкого человека, вынужденности изменения обычного образа жизни из-за смерти супруга и отца, малолетнего возраста оставшегося без отца ребенка, того обстоятельства, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, отсутствия попыток с его стороны каким-либо образом загладить причиненный вред, материального положения ответчика (наличие постоянного места работы, ежемесячного дохода, наличие доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, проживание с родителями пенсионерами и нетрудоспособной бабушкой, нуждающейся в постоянном уходе), молодого трудоспособного возраста ответчика, наличия грубой неосторожности в действиях погибшего, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, определяя размер компенсации, подлежащей взыскания в пользу Тонковид А.Г., действующей в собственных интересах и интересах сына ФИО1, в *** рублей, по *** рублей в пользу каждого из истцов. Расходы, понесенные истцом на составление искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере *** рублей. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тонковид А.Г., действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО1, удовлетворить частично. Взыскать с Башкатова В.В. в пользу Тонковид А.Г. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, всего – *** рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Башкатова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.В. Емельянова *** ***