Дело № 2-1512/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И. А.,
при секретаре Мезенцевой С.С.,
с участием представителя ответчика Шавандина Б.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Пономаревой Т.В. к Новичкову А.П. о запрете эксплуатации здания склада,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила:
- обязать ответчика снести самовольное строение – здание склада (***), расположенное по <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;
-запретить ответчику и третьим лицам эксплуатировать (владеть и пользоваться) самовольной постройкой – зданием склада (***) по <адрес>,
мотивируя тем, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Колесникова В.Л., Яковлева К.И. за свой счет не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – здание склада литер В, расположенное по <адрес>, общей площадью *** кв.м, но ДД.ММ.ГГГГ между должниками и Новичковым В.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем спорным зданием склада (***), и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поскольку ответчик запрещает должникам находиться на территории склада.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск Пономаревой Т.В. в части сноса самовольного строения – здания склада (***), расположенного по <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Индустриального районного суда города Барнаула уже имелось дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истица дважды не явилась в судебное заседание по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще: о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ истица извещена судебной повесткой, в деле имеется уведомление; о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ истица извещена телефонограммой.
Представитель ответчика в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая нормы ст. 222 ГПК Российской Федерации, а также неявку истицы и ее представителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
К исковому заявлению приложена квитанция об оплате истицей госпошлины в размере *** рублей.
В силу ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Уплаченная истицей государственная пошлина в размере *** подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 222 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Пономаревой Т.В. к Новичкову А.П. в части запрета ответчику и третьим лицам эксплуатировать (владеть и пользоваться) самовольной постройкой – зданием склада (***) по <адрес> оставить без рассмотрения.
Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю произвести Пономаревой Т.В. возврат государственной пошлины, оплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере *** рублей.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 15 дней.
Председательствующий И. А. Любимова