Дело № 2-1422/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 мая 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И.А.,
при секретаре Худойкиной И.В.,
с участием представителя процессуального истца Бекренева О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Грязновой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Грязновой С.М. с иском к ответчику, в котором просили:
- признать условия кредитного договора недействительными в части;
- взыскать сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере *** рублей;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей;
- компенсировать моральный вред в размере *** рублей;
- взыскать штраф в соответствие с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,
мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, условия которого о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными и денежные средства подлежат возврату.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще; представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель процессуального истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении ответчиком судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав позицию представителя процессуального истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Грязновой С.М. заключен кредитный договор № *** о предоставлении истице кредита в размере *** рублей с процентной ставкой ***% годовых, сроком на *** месяцев.
В общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № *** указано, что ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту со сроком погашения *** месяцев – ***% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета ***% от суммы кредита (п. 2.2.1 общих условий).
Ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета Грязновой С.М. Банком списывалась комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по *** рублей, всего списана сумма *** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с позицией истицы о том, что вышеуказанная комиссия бралась с истицы незаконно.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Но указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиками, которые необходимы для получения кредита.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.
Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК Российской Федерации банк может взимать с клиента плату только за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2.12.1990 года N 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельный вид возмездной услуги, а указанные действия кредитора нельзя рассматривать как самостоятельные, выходящие за рамки действий по кредитованию физического лица, за которые должна взиматься дополнительная комиссия, в связи с чем, действия банка по взиманию с заемщика платы за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права материального истца.
В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица, действительно, свободны в заключении договора. Но принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Тот факт, что заемщик добровольно согласился на заключение кредитного договора на таких условиях, значения не имеет, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Права потребителя-гражданина определены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которого, права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита (п.2.2.1), являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК Российской Федерации).
Таким образом, действия банка по списанию комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Грязновой С.М. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимо.
В силу изложенного и на основании ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора по взиманию платежей за ведение ссудного счета, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма безосновательно уплаченных платежей за ведение ссудного счета в сумме *** рублей.
Истица заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представитель процессуального истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Правильность расчета проверена судом, ответчиком расчет не оспорен.
Суд не находит оснований с учетом норм ст. 333 ГК Российской Федерации для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов соразмерен возникшим последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.
Истица заявила требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Виновность действий Банка в причинении истцу морального вреда, заключается в том, что Банком в кредитный договор включены противоречащие закону условия, которыми на истца неправомерно были возложены дополнительные материальные затраты. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, возмещению в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой истица, ссылаясь на ущемляющие ее права условия кредитного договора, просила возвратить излишне уплаченные суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей. Указанная претензия получена сотрудником банка, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ № ***. Подлинник претензии обозревался судом.
Ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей (***), с зачислением *** рублей в бюджет города Барнаула Алтайского края, и *** рублей на счет Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей».
В со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа – города Барнаула в размере *** рублей *** копеек (***) + *** – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Грязновой С.М. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, и в счет компенсации морального вреда *** рублей, всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, зачислив *** рублей в бюджет города Барнаула Алтайского края, и перечислив *** рублей Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей».
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Любимова
***